Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю, судей областного суда Кочеровой Л.В, Поповой Э.Н, при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе Мозгового В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по иску Мозгового В. В. к Дриневскому А. В. о возврате долга по расписке, встречному исковому заявлению Дриневского А. В. к Мозговому В. В. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

"Исковые требования Мозгового В. В. о взыскании с Дриневского А. В. долга по расписке от "... " в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дриневского А. В. удовлетворить.

Признать договор займа между Мозговым В. В. и Дриневским А. В. на 300 000 рублей, оформленный распиской от "... " не заключенным.

Взыскать с Мозгового В.В. в пользу Дриневского А.В. 300 рублей в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

Мозговой В.В. обратился в суд с иском к Дриневскому А.В. о возврате долга по расписке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "... " на основании расписки передал Дриневскому А.В. денежные средства в размере 300 000 руб, при этом срок возврата долга установлен не был. "... " им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга с процентами за пользование займом, однако до настоящего времени заемщик долг не вернул.

Просил взыскать с Дриневского А.В. в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 65 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб.

В процессе рассмотрения дела Дриневский А.В обратился в суд со встречным иском к Мозговому В.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указал, что договор займа от "... " является безденежным, поскольку в действительности он не получал от Мозгового В.В. 300 000 руб. по расписке от "... ". Указанная расписка была им составлена под влиянием обмана. Так, в N "... " года, работая в должности сантехника в УК ООО "Альтернатива", учредителем и руководителем которой является Мозговой В.В, он совместно с Дудиным Е.Ф, который также работал в данной организации сантехником, производили сантехнические работы в доме по адресу: "... ". В дальнейшем по их вине, как пояснил Мозговой В.В, произошел прорыв воды и была затоплена одна из квартир, где собственникам причинен ущерб на сумму около 600 000 руб. Мозговой В.В. пояснил, что потерпевшие обратились в суд и требуют от ООО "Альтернатива" возмещения ущерба в сумме 600 000 руб, в связи с чем потребовал от них написать расписки на сумму 300 000 руб, которые якобы они получили от Мозгового В.В. в качестве займа. Также указал, что в отношении Мозгового В.В. как физического лица и ООО "Альтернатива", где он является учредителем, в период 2016-2019 годов в Управлении федеральной службы судебных приставов Омской области возбуждено более 216 исполнительных производств (согласно Банку данных исполнительных производств). В рамках всех исполнительных производств, Мозговой В.В. умолчал о наличии перед ним долга Дриневского А.В. в размере 300 000 руб. и Дудина Е.Ф. в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, обращение по долгам гражданина производится, в том числе и на дебиторскую задолженность. Отсутствие у Мозгового В.В. на момент составления расписки денежных средств подтверждается также тем, что на протяжении 2016-2019 годов последний уклонялся от уплаты штрафов в сумме 385 064 руб, а также от различных выплат как учредитель ООО "Альтернатива", которые на сегодняшний день составляют 6 052 728 руб.

Кроме того, представленную Мозговым В.В. расписку нельзя рассматривать в качестве договора займа, поскольку существенных условий заемной сделки данный долговой документ не содержит.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мозговой В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований. Пояснил, что Дриневский А.В. подтвердил, что написал представленную расписку лично, самостоятельно взял на себя долговые обязательства. Причины написания расписки Дриневским А.В. пояснить не смог. Доказательств безденежности ответчиком не представлено, свидетельские показания таким доказательствами быть не могут. Ответчик ранее не обращался в суд с требования о признании расписки безденежной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Дриневский А.В, его представитель по ордеру Губанов В.А. возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в квартире по адресу: "... " слесарь Дудин Е.Ф. устанавливал прибор учета теплопотребления, а Дриневский А.В. как дежурный слесарь-сантехник устранял течь прибора учета тепла. Позже по неизвестным причинам в этой квартире вновь образовалась течь и произошел залив "... " этажом ниже - N "... ". По решению Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " с ООО "Альтернатива" в пользу Маркелова П.А. в возмещение ущерба были взысканы денежные средства в размере 350 000 руб, однако, Мозговой В.В. об этом Дриневскому А.В. ничего не сказал, и спустя два года обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозговой В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения суда не указано, какую норму права применил суд, признавая договор займа от "... ", оформленный в виде расписки, незаключенным. Дриневский А.В. не оспаривал факт составления им расписки, он лишь ссылалась на безденежность договора займа. При этом суд, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, удовлетворяя встречные требования, основывался лишь на показаниях свидетелей, что является недопустимым. Кроме того, полагая, что Дриневским А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, он заявил об этом в суде, однако суд на данное заявление никак не отреагировал. Также указывает на то, что при допросе свидетеля Дудина Е.Ф. суд не разъяснил последнему его права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мозгового В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Губанова В.А, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 807 ГК РФ (здесь и далее приведена редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Поводом для обращения Мозгового В.В. в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Дриневским А.В. обязательств по договору займа от "... ".

В обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности по указанному выше договору займа истцом в материалы дела представлена расписка от "... ", в соответствии с которой " Дриневский А.В. получил от Мозгового В.В. денежные средства в сумме 300 000 руб." (л.д. 29).

Возражая относительно заявленных истцом требований, Дриневский А.В. не оспаривал факт написания вышеуказанной расписки, вместе с тем указал, что денежные средства ему в долг по расписке не передавались, написание расписки было обусловлено некачественным выполнением сантехнических работ ООО "Альтернатива", работником которого он являлся, как гарантия возмещения им ущерба собственникам затопленной квартиры. В указанной связи ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа.

Оценив приведенные по делу обстоятельства, позицию Дриневского А.В. относительно заявленных Мозговым В.В. требований, который в обоснование своих возражений и встречных исковых требований представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Дриневского А.В. о признании договора займа незаключенным, отказав в удовлетворении исковых требований Мозгового В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия признает приведенные выше выводы суда постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа должен в себе содержать условия о передаче займодавцем в собственность заемщика денежных средств, а также о встречном обязательстве заемщика вернуть займодавцу сумму займа.

Характер данного правоотношения по общему правилу должен быть подтвержден соответствующим договором займа или распиской, а при несоблюдении сторонами письменной формы сделки - различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 статьи 160, статья 161, пункт 1 статьи 162, статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Буквальное толкование расписки от "... " свидетельствует только о том, что Дриневский А.В. получил от Мозгового В.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Встречного обязательства Дриневского А.В. по возврату указанной суммы денежных средств Мозговому В.В. данная расписка не содержит.

Таким образом в данном случае сторонами не были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займа, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор займа, на основании которого Мозговым В.В. заявлены требования о взыскании с Дриневского А.В. задолженности, не может быть признан заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Дриневский А.В. указывал на безденежность договора займа, поскольку расписка была им написана как гарантия возмещения ущерба собственникам квартиры, затопленной по вине ООО "Альтернатива", работником которого он являлся. Аналогичная расписка была написана работником ООО "Альтернатива" Дудиным Е.Ф.

Указанная позиция ответчика обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она подтверждена допустимыми доказательствами, совокупности которых достаточно для признания спорного факта установленным.

Так выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Альтернатива" создано "... ". Основным видом деятельности данного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем и директором ООО "Альтернатива" является Мозговой В.В.

Согласно копии трудовой книжки Дриневского А.В. "... " он принят на должность монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования в технический отдел ООО "Альтернатива", уволен по собственному желанию "... ". Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что фактически к работе Дриневский А.В. приступил в конце 2015 года.

Таким образом, в период написания спорной расписки ("... ") ответчик являлся работником ООО "Альтернатива", учредителем и директором которого является истец.

"... " состоялось решение Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N "... " по иску Маркелова П.А. к Федосову Н.Н, Федосовой И.А, ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " с ООО "Альтернатива" в пользу Маркелова П.А. в счет возмещения ущерба взыскано 175 753 руб, штраф, судебные расходы.

Названным выше судебным актом установлено, что "... " в квартире Маркелова П.А, расположенной по адресу: "... ", произошло затопление из вышерасположенной "... ", собственником которой является Федосова И.А. Обслуживающей организацией многоквартирного дома в указанный период времени являлось ООО "Альтернатива".

В материалах гражданского дела N "... " имеется копия журнала заявок по сантехническим работам "... ", "... ", из которого следует, что "... " в "... " г "... " в связи с протеканием воды в месте, где установлен счетчик, Дриневским А.В. была заменена прокладка на тепловом счетчике, монтажные неполадки которого и послужили основанием для возложения на ООО "Альтернатива" обязанности по возмещению ущерба Маркелову П.А.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от "... " следует, что Мозговой В.В. ранее обращался с требование о взыскании с Дудина Е.Ф. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. Названным решением исковые требования Мозгового В.В. были удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу "... ".

Данным судебным решением было установлено, что в день написания спорной расписки Дриневским А.В. Дудиным Е.Ф. истцу Мозговому В.В. также была выдана расписка о получении от него "... " денежных средств в размере 300 000 руб. При этом из искового заявления, поданного Маркеловым П.А. "... ", следует, что им была предъявлена ко взысканию сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере 604 527 руб.

Из представленных в материалы дела справок о доходах Мозгового В.В. за N "... " гг. следует, что последний имел стабильный доход от трудовой детальности, однако в среднем ежемесячный доход истца в 2015 году составлял 35 043 руб, в 2016 году - 49 952 руб, что не позволяет с достоверностью утверждать о наличии у истца по состоянию на февраль 2016 года денежных средств в размере 300 000 руб. для их единовременного займа Дриневскому А.В.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, Дриневский А.В. являлся работником Мозгового В.В, работал в ООО "Альтернатива" в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем являются сомнительными действия истца по предоставлению ответчику в долг значительной суммы денежных средств.

Приведенная совокупность обстоятельств, которая вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждена, в том числе и письменными доказательствами по делу, свидетельствует об обоснованности позиции Дриневского А.В. о безденежности договора займа и, как следствие, его незаключенности.

Поскольку выводы суда о безденежности договора займа подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и иными письменными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда основано не недопустимых доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договора займа, который, по мнению автора жалобы, может быть признан таковым только в случае установления фактов обмана заемщика, применения в отношении него насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае истцом неверно истолкованы положения статьи 812 ГК РФ, в которой указанные факты поименованы не в качестве основания для признания договора займа незаключенным, а в качестве условий, при наличии которых допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Применительно к рассматриваемому делу данные условия установлены не были, в связи с чем в обоснование выводов о безденежности договора займа судом первой инстанции были положены, в том числе и письменные доказательства, совокупности которых для признания спорного факта установленным является достаточным.

Не могут повлиять на законность решения суда и доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления в судебном порядке требований о признании договора займа незаключенным.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом действующим гражданским законодательством заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, представляя в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Оспаривая договора займа от "... " по безденежности, Дриневский А.В. прибег к защите своих прав посредством подачи встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.

Как указывалось выше, расписка от "... " не содержит встречного обязательства Дриневского А.В. по возврату Мозговому В.В. денежных средств. Таким образом, ссылаясь во встречном исковом заявлении на неполучение денежных средств по спорной расписке, в отсутствие в ней указания на встречное обязательство Дриневского А.В. по возврату денежных средств, последний с момента написания расписки полагал, что данный документ не порождает для него каких-либо юридических последствий, не считая свое право каким-либо образом нарушенным.

О нарушении своего права Дриневский А.В. мог узнать только после направления в его адрес претензии (август N "... "), либо подачи Мозговым В.В. искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (не ранее "... "). Учитывая, что встречное исковое заявление подано Дриневским А.В. в судебном заседании "... ", судебная коллегия приходит к выводу, что к защите нарушенного права Дриневский

В. прибег в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, во всяком случае законом на заемщика не возложена обязанность оспаривать договор займа по его безденежности посредством подачи встречного искового заявления, данное право им может быть реализовано путем представления соответствующих возражений и доказательств в их обоснование, которые для суда в таком случае будут являться юридически значимыми при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что в данном случае факт заключенности договора займа являлся юридически значимым обстоятельством при разрешении требований Мозгового

В. о взыскании с Дриневского А.В. задолженности по договору займа, независимо от предъявления встречного требования ответчиком о признании договора займа незаключенным, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, указывающее на незаключенность договора займа, пропуск срока исковой давности по требованиям Дриневского А.В. не мог повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгового В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что он был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, что выразилось в непредоставлении возможности дать подробные пояснения по обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, в которых зафиксировано активное участие истца в судебном процессе, посредством дачи подробных пояснений относительно заявленных им требований и возражений со стороны ответчика.

Является ошибочным мнение истца о том, что суд, указывая на то, какие доказательства необходимо представить стороне ответчика в обоснование своих возражений, нарушил проявило о беспристрастности и независимости судьи при осуществлении руководства процессом, поскольку в силу статей 12, 165 ГПК РФ разъяснение прав и обязанностей сторонам, в том числе обязанности по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, является обязанностью суда, который оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ссылки истца на допущенные судом ряд нарушений норм процессуального закона при допросе свидетеля Дудина Е.Ф, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства доказаны иными письменными доказательствами, как того требует действующее законодательство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи