Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В.

при секретаре Л.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.А, М.Е.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Н.А, М.Е.И, М.И.В, М.А.И. к К.Ю.В, А.О.К, К.Л.П. о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А, М.Е.И, М.И.В, М.А.И. обратились в суд с иском к К.Ю.В, А.О.К, К.Л.П. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры, регистрационных записей о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указали, что с 2000 года истцы и Л.А.И, умершая 30.12.2002, являлись собственниками квартиры "... ", по 1/5 доле каждый. В связи с нахождением в 2012 году в крайне затруднительном материальном положении, 26.09.2012 М.И.В. взял в долг у К.Ю.П. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата 26.05.2013. В связи с отсутствием возможности исполнить в полном объеме обязательство к установленному сроку 17.08.2013 М.И.В. заключил договор займа с другом К.Ю.П. - К.О.В. на сумму 1 900 000 рублей без процентов, сроком возврата - до 26.08.2013, с выплатой 5% от суммы займа за просрочку исполнения обязательства. Данные условия являлись кабальными. Расписка от 26.12.2019 при этом была уничтожена. С 26.08.2013 по 25.03.2014 М.И.В. выплатил К.О.В. 760 000 рублей. 31.10.2013 решением Кировского районного суда г..Омска с М.И.В. в пользу К.О.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 900 000 рублей. При этом 20.01.2014 К.О.В, К.Ю.П. с группой лиц посетили их семью и в приказном порядке, угрожая, велели следовать к нотариусу с целью оформления доверенности на указанное ими лицо в обеспечение возврата денежных средств по договору займа. Истцами были выданы доверенности на С.И.Е, знакомую К.Ю.П, с правом от их имени продать, подарить принадлежащие им доли в квартире ранее незнакомому им лицу К.Л.П. При этом К.Ю.П. заверил их в формальности выданных доверенностей, гарантировал безопасность с точки зрения возможного перехода права собственности на квартиру к другим лицам, в связи с чем, М.И.В. продолжал выплачивать долг.

При этом в 2016 году М.И.В. узнал, что произошло отчуждение 4/5 долей квартиры по договору дарения К.Л.П, который, в свою очередь, продал квартиру А.О.К. 10.10.2016 они узнали о наличии судебного решения о их выселении, когда началось его исполнение. 16.06.2016 М.И.В. по вышеуказанным фактам обращался с заявлением в полицию. Полагают, что все совершенные с квартирой сделки связаны между собой, о чем свидетельствует тот факт, что собственником 4/5 долей в квартире в настоящее время является супруга К.Ю.П.- К.Ю.В, а проживает в квартире К.О.В. В результате совершенной под влиянием обмана сделки по отчуждению имущества и последующих сделок истцы остались без единственного жилого помещения, что в силу положений ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора по отчуждению квартиры в пользу К.Л.П. недействительным с применением последствий недействительности посредством признания недействительными последующих сделок, регистрационных записей о переходе права собственности на жилое помещение с возвращением квартиры в собственность истцов.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцы уточнили, просили признать сделку дарения 4/5 долей квартиры К.Л.П. и все последующие сделки недействительными в силу их притворности (ст. 170 ГК РФ), признать недействительными регистрационные записи по переходу права собственности от них к К.Л.П, от К.Л.П. к А.О.К. и от А.О.К. к К.Ю.В, применить последствия недействительности ничтожных сделок, приводя доводы о том, что фактическая воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог долей в квартире. До октября 2016 семья М. продолжала проживать в принадлежащей им квартире и нести расходы по ее содержанию. Одаряемый К.Л.П. в указанных расходах не участвовал, действий к принятию спорного имущества не предпринимал, что указывает на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истцы М.И.В. и М.А.И. не явились, извещены надлежаще.

Истцы М.Н.А, М.Е.И, представитель истцом Стэльмах А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что при оформлении доверенностей они не читали ее текст, поскольку он закрывался лицом, подающим их на подпись. Об отчуждении их долей узнали только 10.10.2016 на момент выселения из квартиры. Ранее поданное в суд исковое заявление об оспаривании сделок они не подписывали, об обращении в суд от их имени ничего не знали. Намерений отчуждать свою квартиру не имели, знали только о наличии у М.И.В. заемных обязательств.

Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель К.Ю.В. - И.Н.С. исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указывая на то, что об отчуждении их квартиры истцам было известно намного раньше чем 10.10.2016, о чем свидетельствует обращение истцов с аналогичными исковыми требованиями в 2016 году, где указывалось на осведомленность относительно сделки еще в 2015 году. Кроме того, в судебном заседании в 2019 году по иску о признании доли незначительной М.Н.А. лично подтвердила, что они пытались оспаривать сделки, но на заседаниях не присутствовали, поскольку не получали извещения. Из квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что данные квитанции, по которым оплату производила М.Н.А, выставлялись на имя А.О.К. с июля 2015 года. Оснований для восстановления пропущенного истцами срока не имеется. Согласно информации из открытых интернет-источников, М.И.В. в период возникновения спорных правоотношений являлся учредителем нескольких юридических лиц. В настоящее время имеет неисполненные финансовые обязательства. Его долг перед ответчиком составлял 4 000 000 рублей, в связи с чем, доводы стороны истца о перекредитовании и двойном расчете по одному и тому же обязательству несостоятельны. Еще 05.07.2014 К.Л.П. довел до М.И.В. информацию о намерении продать 4/5 доли, предлагая их выкупить М.И.В. по праву преимущественной покупки. Имеется рукописная запись М.И.В. на данном уведомлении, что он довел его до всех членов своей семьи.

Ответчик А.О.К. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Представитель А.О.К. - Г.Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указала на информированность истцов о сделке дарения еще в 2015 году. При этом просила принять во внимание обращение М.И.В. 15.03.2016 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием у него намерения о выкупе долей

Ответчик К.Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв, из существа которого следует, что он совместно с истцами выезжал к нотариусу, где после выдачи доверенностей С.И.Е. истцами были переданы ей все правоустанавливающие документы на квартиру. На момент выдачи доверенностей М.И.В. был должен ему (К.Л.П.) 2 500 000 рублей.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц К.О.В. и К.Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.А, М.Е.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что действия М. по заключению договора дарения с К.Л.П. не отражали их действительную волю, намерения отчуждать принадлежащие им доли в квартире они не имели, полагали, что заключают договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств. Отказывая в восстановлении истцам срока исковой давности, суд не принял во внимание состояние здоровья истца, возраст, наличие тяжелого материального положения, наличие угроз со стороны ответчиков, а также заключение договора на крайне невыгодных условиях. При этом полагают, что иск был подан в течение трехлетнего срока исковой давности, с того момента как им стало известно о нарушенном праве, поскольку, несмотря на заключенные сделки, истцы продолжали проживать в квартире как собственники жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Ю.В. - И.Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. При этом указала на добросовестность своего доверителя К. (Роевой) Ю.В. как приобретателя спорного имущества, В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.О.К. - Г.Н.Ю. также указала на необоснованность доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Стэльмах А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика К.Ю.В. - И.Н.С, представитель ответчика А.О.К. - Г.Н.Ю. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 М.И.В, М.А.И, М.Н.А. и М.Е.И. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом З.В.Г, о наделении С.И.Е. полномочиями продать по любому договору или подарить гражданину РФ К.Л.П, всю принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру "... " на любых условиях и за любую цену по своему усмотрению, для чего предоставили право получения любых документов, справок, правоустанавливающих документов и другие многочисленные права. Доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия (л.д. 83-86 том 1).

Из содержания доверенностей также следует, что они прочитаны нотариусом вслух, соответствуют намерениям доверителей, смысл доверенностей и правовые последствия разъяснены, о чем имеются подписи лиц, выдавших доверенности.

В данной связи ссылки истцов на неизвестность им содержания доверенностей обоснованно отклонены судом.

02.06.2014 одна из доверенностей была отменена М.А.И. (л.д. 82 том 1) без распространения об этом информации.

При этом М.И.В, М.Н.А, М.Е.И. соответствующих действий не совершили.

25.03.2014 между М.И.В, М.А.И, М.Н.А, М.Е.И. (дарители) в лице С.И.Н, действующей на основании доверенностей, и К.Л.П. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар 4/5 долей в праве собственности на квартиру "... " (л.д. 46-47 том 1).

09.09.2014 между К.Л.П. (продавец) и А.О.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей квартиры за 2 600 000 рублей (л.д. 44 том 1).

20.12.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного между А.О.К. (продавец) и Роевой Ю.В. (покупатель) 4/5 долей квартиры "... " стоимостью 2 600 000 рублей были переданы в собственность Роевой Ю.В. (л.д. 43 том 1).

Переход права собственности по всем совершенным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Оспаривая данные сделки, истцы настаивали на том, что их действительная воля при выдаче доверенностей не была направлена на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе посредством их дарения К.Л.П, а была направлена на заключение договора залога (ипотеки) в обеспечение возврата займа, полученного М.И.В. у К.Ю.П. и К.О.В.

Поскольку денежные средства по договору займа были взысканы с М.И.В, квартира фактически перешла в собственность займодавцев без законных оснований.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии договора займа от 17.08.2013, заключенного между К.О.В. и М.И.В, М.И.В. получил от К.О.В. в заем денежные средства в размере 1 900 000 рублей без процентов со сроком возврата до 26.08.2013 (л.д. 9 том 1).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2013 с М.И.В. в пользу К.О.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 900 000 руб. (л.д. 10 том 1).

При этом судом установлено, что согласно представленной стороной ответчика расписке, по состоянию на июль 2014 года долг М.И.В. перед ответчиками составлял 4 000 000 рублей. До 26.02.2015 М.И.В. обязался рассчитаться в полном объеме по указанным долговым обязательствам.

Оценив установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия сомнений в понимании истцами последствий своих действий по выдаче доверенностей на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, даже, если это имело место быть во исполнение обязательств М.И.В. по договорам займа.

При удостоверении доверенностей нотариусом была установлена действительная воля истцов на наделение С.И.Е. соответствующими полномочиями.

Даже, как следует из пояснений истцов, будучи помимо их воли доставленными к нотариусу, никто из них своевременно не воспользовался своим правом на отзыв доверенности, не обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Указанные обстоятельства при наличии в материалах дела сведений об активной предпринимательской деятельности М.И.В. в соответствующий период времени и наличии у него многочисленных долговых обязательств, не вызывают сомнений в действительности волеизъявления истцов на отчуждение своего имущества, выраженного в удостоверенных нотариусом доверенностях.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ) оспариваемых сделок.

Доводы истцов о фактической направленности их воли на обеспечение договора займа залогом квартиры, а не на ее отчуждение, не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки имела аналогичные намерения.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований.

Оснований полагать, что участники сделок при их заключении стремились к достижению иного правового результата, не установлено.

При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, о применении которого к заявлено стороной ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделок, истцы утверждали, что о нарушении своих прав, выразившихся в переходе права собственности на 4/5 долей в квартире к другому лицу, они узнали только 10.10.2016, на момент исполнения судебными приставами-исполнителями решения о их выселении.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН право собственности К.Ю.В. на спорную квартиру зарегистрировано 21.07.2016, право собственности А.О.К. - 24.12.2014, право собственности К.Л.П. - 05.04.2014.

Таким образом, все сделки были совершены и исполнены еще до выселения истцов из спорного жилого помещения.

Кроме того, осведомленность истцов об отчуждении их долей в спорном жилом помещении за три года до обращения настоящим иском подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в материалы дела представлены квитанции на оплату обслуживания жилья, водоснабжения квартиры "... " за июль и декабрь 2015 года, плательщиком в которых указан А.О.К, при этом оплачены квитанции М.Н.А. (л.д. 132 том 1), в связи с чем, она не могла не знать об изменении собственника.

06.05.2015 Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о выселении истцов из спорного жилого помещения. О рассмотрении данного спора М, безусловно, уведомлялись, о чем свидетельствует указание в решении суда (л.д. 250-253 том 1), а также материалы гражданского дела N "... ", содержащие сведения о направлении в адрес истцов судебной корреспонденции.

16.08.2016 М.И.В. обращался в УМВД России по Омской области с заявлением о мошенничестве. В объяснении М.И.В, содержащемся в материалах доследственной проверки, заявитель пояснял, что получил в июле 2014 года от К.Л.П. конверт с уведомлением о продаже долей, а в августе 2015 года ему стало известно от председателя ТСЖ, что собственником квартиры является А.О.К. (КУСП N "... " от 29.08.2016).

В марте 2016 года М.И.В. расписался в постановлении о возбуждении исполнительного производства по решению суда о выселении (л.д. 230-204 том 1), а в июле 2016 года был привлечен к административной ответственности в рамках исполнительного производства о выселении (л.д. 138-139 том 1).

При этом 15.03.2016 М.И.В. обращался в Кировский суд г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на намерение приобрести 4/5 долей спорной квартиры у А.О.К. (л.д. 229 том 1).

В исковом заявлении, поданном в суд истцами в октябре 2016 года, об оспаривании сделки дарения указано, что о данной сделке им стало известно в 2015 году. Данное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2016 по делу N "... " оставлено без рассмотрения, вследствие чего, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (ст. 204 ГК РФ).

Отрицание истцами их подписей в указанном исковом заявлении судом обоснованно отклонено, при том, что согласно выписки из журнала регистрации заявлений, оно было подано в суд 07.10.2016 лично М.И.В.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцами в суд 26.09.2019, установленный законом срок для оспаривания сделки дарения от 25.03.2014, с момента исполнения которой прошло более трех лет, при этом о переходе права собственности на жилое помещение М. было известно еще с 2015 года, учитывая, что истцы являются близкими родственниками, что предполагает их осведомленность о предпринятых действиях друг друга, касающихся спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В данной связи основания для признания недействительными последующих сделок и вытекающих из них требований о применении последствий недействительности также отсутствуют.

Приведенные стороной истца обстоятельства о состояния здоровья М.И.В, оценка которым дана судом первой инстанции, судебная коллегия также не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления данного срока, в том числе с учетом множества лиц на стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А, М.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи