Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к предпринимателю Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А. в лице законного представителя Мидеда Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Мидеда Т.В. на решение Центрального районного суда города Омска от "... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения представителя истца Шамгоновой Ж.К, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А. в лице законного представителя Мидеда Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал на то, что "... " отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания пристройки к многоквартирному дому, имеющему почтовый адрес: "... " В границах участка на площади "... " расположено одноэтажное нежилое здание пристройки к многоквартирному дому; нежилые помещения в указанном здании (литера "... " и литера "... ") имеют кадастровые номера N "... " и N "... " соответственно. Нежилое помещение с кадастровым номером N "... " имеет площадь "... " кв.м и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (Мидеда Т.В. - 2/3 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли); нежилое помещение с кадастровым номером N "... " имеет площадь "... " кв.м и также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (Мидеда Т.В. - 4/6 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли). На момент обследования в указанном здании коммерческая деятельность не осуществлялась. В результате обследования установлено, что земельный участок ответчикам не предоставлялся и использовался ими с "... " для размещения магазина товаров первой необходимости. Плата за использование земельного участка ответчиками не осуществлялась.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мидеда Т.В.: неосновательное обогащение в размере 520 689, 53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 249, 19 рубля; с Мидеда А.А. и Мидеда С.А. в лице законного представителя Мидеда Т.В.: неосновательное обогащение в размере 130 006, 59 рубля (с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 778, 16 рубля (с каждого).

Определением Арбитражного суда Омской области от "... " данное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи от "... " гражданское дело принято к производству Центрального районного суда города Омска.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мидеда Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск срока исковой давности. О наличии задолженности ответчикам известно, она образовалась в связи с затруднительным материальным положением. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня получения требования об уплате заявленной суммы.

Ответчики Мидеда А.А. и Мидеда С.А, представитель третьего лица Администрация города Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с предпринимателя Мидеда Т.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с "... " по "... " взысканы денежные средства в размере 232 999, 40 рубля, из которых: 208 549, 18 рубля - неосновательное обогащение, 24 450, 22 рубля - проценты за пользование денежными средствами, а также государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 5 529, 99 рубля. С Мидеда А.А, Мидеда С.А. в лице законного представителя Мидеда Т.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с "... " по "... " взысканы денежные средства в размере 58 175, 66 рубля (с каждого), из которых: 52 071, 66 рубля - неосновательное обогащение, 6 104, 78 рубля - проценты за пользование денежными средствами, а также государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 1 945, 27 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мидеда Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что ответчикам не было известно о необходимости заключения договора аренды и уплаты арендной платы; со стороны истца предложение о заключении договора аренды не направлялось. О наличии неосновательного обогащения ответчикам стало известно лишь из требования истца от "... ", в связи с чем начисление процентов возможно лишь с указанной даты. Поскольку сумма неосновательного обогащения - это не убытки потерпевшего, а сумма недополученных доходов, соответственно, в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Суд оставил без внимания ходатайство о снижении размера процентов. Кроме того, поскольку дело было передано по подсудности из арбитражного суда, соответственно, в резолютивной части должно быть указано на взыскание с Мидеда Т.В, а не с предпринимателя Мидеда Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца Шамгонова Ж.К, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "... " на праве собственности принадлежали нежилые помещения: номера на поэтажном плане N "... " (магазин): "... ", общей площадью "... " кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения и одноэтажной кирпичной пристройки, литера "... ", расположенных по адресу: "... " с кадастровым номером N "... "; помещения на поэтажном плане N "... " (магазин): "... ", этаж 1, литера "... " общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "... " с кадастровым номером N "... ".

"... " "... " умер, его наследниками являются Мидеда Т.В. (супруга), Мидеда А.А. (дочь) и Мидеда С.А. (сын).

"... " нотариус нотариального округа город Омск выдала наследникам свидетельства о праве на наследство, на основании которых "... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право общей долевой собственности на поименованные выше нежилые помещения: с кадастровым номером N "... " - Мидеда Т.В. - 4/6 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли; с кадастровым номером N "... " - Мидеда Т.В. - 2/3 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли.

"... " отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания пристройки к многоквартирному дому, имеющему почтовый адрес: "... " в ЦАО города Омска. Данный земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для размещения магазина товаров первой необходимости. По периметру участок ограждения не имеет.

В результате осмотра комиссией установлено, что фактическими пользователями земельного участка являются Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А.

В границах участка на площади "... " кв.м расположено одноэтажное нежилое здание пристройки к многоквартирному дому, имеющему почтовый адрес: "... " учтённому в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N "... ". Нежилые помещения в указанном здании, имеющие литеры "... " и "... ", учтены Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами N "... " и N "... " соответственно.

Нежилое помещение с кадастровым номером N "... " принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (Мидеда Т.В. - 2/3 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли); нежилое помещение с кадастровым номером N "... " имеет площадь "... " кв.м и также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (Мидеда Т.В. - 4/6 доли, Мидеда С.А. и Мидеда А.А. - по 1/6 доли).

На момент обследования в указанном здании коммерческая деятельность не осуществлялась. Правоустанавливающие документы на участок Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А. не оформлены. Плата за использование земельного участка, на котором здание расположено, ответчиками не осуществляется.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N "... " поставлен на кадастровый учёт "... ", имеет площадь "... " кв.м и кадастровую стоимость "... " рубля. Рыночная стоимость данного земельного участка по заключению ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" составляет "... " рублей.

Поскольку с "... " (с даты государственной регистрации право собственности на нежилые помещения) Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А. пользуются частью земельного участка с кадастровым номером N "... " ("... " доли) в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ без внесения платы за землю, "... " Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посредством заказной корреспонденции направил в адрес ответчиков требования об уплате стоимости неосновательного обогащения за период с "... " по "... " (520 689, 53 рубля - для Мидеда Т.В.; 130 006, 59 рубля - для Мидеда А.А, Мидеда С.А.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " (107 249, 19 рубля - для Мидеда Т.В.; 26 778, 16 рубля - для Мидеда А.А, Мидеда С.А.) в течение 30 дней со дня направления требований. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании постановлений Правительства Омской области о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Данная корреспонденция получена Мидеда Т.В. "... ".

В связи с тем, что до настоящего времени ответчики требования органа местного самоуправления не выполнили, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предъявил им в суде указанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор и установив, что Мидеда Т.В, Мидеда А.А, Мидеда С.А. в период с "... " до "... " пользовались земельным участком с кадастровым номером N "... " без внесения платы за землю, площадь земельного участка и его стоимость ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Вместе с тем, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учётом положений статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ определилко взысканию с них в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска сумму неосновательного обогащения за период с "... " по "... " в размере 208 549, 18 рубля (с Мидеда Т.В.) и 52 071, 66 рубля (с Мидеда А.А, Мидеда С.А.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 450, 22 рубля (с Мидеда Т.В.) и 6 104, 78 рубля (с Мидеда А.А, Мидеда С.А.).

Решение суда обжалует Мидеда Т.В, по мнению которой суд неправомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако её доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, указание ответчика на то, что ей не было известно о необходимости заключения договора аренды и внесения арендной платы, со стороны истца не было направлено предложение о заключении договора аренды, является несостоятельным, поскольку Мидеда Т.В, будучи собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N "... ", могла и должна была принять все меры для оформления права пользования данным земельным участком.

В связи с этим её доводы о том, что о неосновательном обогащении ей стало известно лишь с момента получения требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от "... ", правового значения не имеют, изменение решения суда повлечь не могут.

Суждение Мидеда Т.В. о том, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали, поскольку сумма неосновательного обогащения - это не убытки потерпевшего, а сумма недополученных доходов, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании норм права. Более того, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрена статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания её просьбу о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам Мидеда Т.В. о нарушении норм права не свидетельствует, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения суда на взыскание денежных сумм с предпринимателя Мидеда Т.В, тогда как дело рассмотрено судом общей юрисдикции и взыскание должно производиться с ответчика, как с физического лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на выводы о правильности решения суда не влияет.

В том случае, если по мнению ответчика, данное указание затруднит исполнение решения суда, Мидеда Т.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ об устранении описки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, проверке в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи