Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А, судей Дьякова А.Н, Харламовой О.А, при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тырковой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Премиум капитал" удовлетворить.

Взыскать с Тырковой Е. Н, Тыркова А.А, Захаровой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум капитал" задолженность по договору займа N "... " от "... " в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с Тырковой Е. Н. - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, с Тыркова А.А. - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, с Захаровой М. А. - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Тырковой Е. Н, Тыркова А.А, Захаровой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 66 копеек с каждого.

ИФНС России N "... " по ЦАО "... " возвратить директору ООО "Премиум капитал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Премиум капитал" обратился в суд с иском к Тырковой Е.Н, Тыркову А.А, Захаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что "... " между истцом и Т.А.В. был заключен договор займа N "... ", по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до "... " под 4% в месяц (48% годовых). До настоящего времени обязательства заемщика по возврату заемных средств не исполнены. "... " заемщик Т.А.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются "... " Тыркова Е.Н. и "... " Тырков А.А, Захарова М.А.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Тырковой Е.Н, Тыркова А.А, Захаровой М.А. в пользу ООО "Премиум капитал" основной долг по договору займа N "... " от "... " в размере 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с "... " по "... " в размере 102 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Представитель истца ООО "Премиум капитал" Комар В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тыркова Е.Н. в судебном заседании не согласилась с суммой, заявленной истцом. Полагала, что обязанность по уплате задолженности, начисленной после смерти заемщика, у нее отсутствует.

Ответчики Тырков А.А, Захарова М.А, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тыркова Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с каждого из ответчиков по 35 746, 22 руб. Считает, что с момента смерти заемщика проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежали начислению. Полагает, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена суммой задолженности, начисленной к моменту смерти заемщика, и составляет 143 238, 67 руб, из которых 141 324, 88 руб.- задолженность по основному долгу, 1 913, 79 руб. - проценты за пользование займом. Отмечает, что наследник не является стороной кредитного договора, в связи с чем не может нести ответственность за задолженность, образовавшуюся после смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Королева И.С, ответчика Тыркову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между ООО Микрокредитная Компания "Премиум капитал" (в настоящее время - ООО "Премиум капитал") и Т.А.В. был заключен договор займа N "... " на сумму 150 000 рублей на срок до "... " (л.д. 15-19).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48 % в год). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.2.1. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3. договора) включительно (п. 3.2.). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег (п. 2.2.1.договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1. договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3.).

Статьей 30 Федерального закона от "... " N "... " "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Т.А.В. воспользовался денежными средствами, вносил плату в счет погашения займа (л.д. 124-127).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа N "... " от "... " подтверждается распиской, написанной Т.А.В. на последней странице договора займа (л.д. 19).

"... " Т.А.В. умер. Обязательства Т.А.В. перед банком не исполнены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "... " сумма задолженности по договору займа составляет 252 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком, 102 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с "... " года включительно (л.д. 154).

В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... ").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... ").

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе, включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

В наследственную массу после смерти Т.А.В. входит квартира, расположенная по адресу: "... " приобретенная "... " (л.д. 9).

Вступившим в законную силу "... " заочным решением Первомайского районного суда "... " от "... " признан недействительным п. 1.2 брачного договора от "... ", заключенного между Т.А.В. и Тырковой Е.Н, в части признания за Т.А.В. после подписания договора права собственности на квартиру по адресу: "... " (л.д. 87-89). Таким образом, указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Т.А.В. и Тырковой Е.Н, где каждому принадлежит по ? доле (Тырковы состояли в браке с "... ") (л.д. 76).

Кроме того, Т.А.В. при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " "... " года выпуска (л.д. 118).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "... " наследниками имущества Т.А.В, умершего "... ", являются: в "... " доли "... " Тырков А.А, "... " года рождения; в 1/3 доли "... " - Тыркова Е. Н. (л.д. 79).

Поскольку ответчиком Захаровой М. А. также было подано заявление о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу С, (л.д. 69), суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии ответчиком Захаровой М.А. наследства, открывшегося после смерти Т.А.В.

Таким образом, наследниками Т.А.В. являются супруга - Тыркова Е. Н, "... " - Тырков А.А, "... " - Захарова М. А. (л.д. 69).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку обязательства заемщика Т.А.В. по договору займа N "... " от "... " не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то ответчики несут обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества и пределов ответственности наследников по долгам наследодателя руководствовался кадастровой стоимостью квартиры как наиболее приближенной к рыночной стоимости. Ответчики не оспаривали стоимость наследственного имущества, иной оценки суду не представили. Кадастровая стоимость квартиры составляет 931 487, 34 руб. Стоимость 1/6 доли квартиры, которой ограничена ответственность каждого из наследников, составляет 155 247, 89 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Премиум капитал" о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от "... " N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за период с "... " по "... " год составила 102000 рублей, что не превышает трехкратного размера задолженности ответчика 450000 рублей (150000 рублей*3) и соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от "... "), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы неуплаченных процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тырковой Е.Н. относительно заявленных требований в части необоснованного начисления процентов за пользование займом после смерти заемщика повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Данные доводы были правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "... ". По смыслу указанных разъяснений, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В связи с изложенным действия общества по начислению процентов за пользование займом являются правомерными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тырковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи