Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Магденко И.Ю, Крицкой О.В, при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2017

по апелляционной жалобе ответчика седых А. М.

на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года

по иску Конкурсного управляющего ООО "НПО "Атлант" Круподра П. Р. к Седых А. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" Круподра П.Р. обратился с иском к Седых А.М, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года (оглашена резолютивная часть) по делу N А46-1714/2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р. - член НП "МСОАУ "Стратегия". Седых А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПО "Атлант" в должности заместителя генерального директора по строительству в период с 18 августа 2013 года по 30 октября 2015 года. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО "Атлант" за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года установлен остаток денежных средств в размере 129 558 рублей 44 копеек, полученных Седых А.М. в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "НПО "Атлант" материальный ущерб в сумме 129 558 рублей 44 рубля.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Квант Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Седых А.М. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года Седых А.М. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик Седых А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, указал, что при рассмотрении дела суд применил Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденное Банком России 12 октября 2011 годаN 373-П, утратившее силу на момент рассмотрения спора. Истцом не доказаны вина работника, противоправность его поведения, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и причинная связь. Полагает, что он своевременно предоставлял отчеты и подтверждающие первичные документы об использовании денежных средств, требований о возмещении ущерба от работодателя он не получал. О проведении инвентаризации его не уведомляли, объяснения от него не истребовали. В решении сумма денежных средств, по которым он отчитался об использовании, указана как 1 261 494 рубля 88 копейки - больше, чем полученной в подотчет (1 131 936 рублей 44 копейки).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе, истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что Седых А.М. в период с 18 марта 2013 года по 30 октября 2015 года состоял с ООО "НПО "Атлант" в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по строительству, трудовой договор был прекращен по инициативе работника (уволен по собственности желанию).

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2016 года ООО "НПО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного Седых А.М. материального ущерба работодателю, конкурсный управляющий ссылался на наличие у последнего задолженности по выданным под отчет денежным средствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Седых А.М. за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года под отчет получил 1 131 936 рублей 44 копейки, при этом предоставил отчет в бухгалтерию предприятия об израсходованных денежных средствах на сумму 1 261 494 рублей 88 копеек (то есть больше, чем получил), и взыскал с Седых А.М. в пользу ООО НПО "Атлант" в возмещение ущерба 129 558 рублей 44 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку получение денежных средств ответчику, как указывает истец, осуществлялось по разовым документам (под отчет на командировочные расходы), то соответственно и срок возврата полученных сумм и предоставления отчета об их целевом использовании, и момент и способ установления ущерба необходимо определять отдельно по каждому случаю получения денежных средств.

При этом надлежит учитывать следующие положения.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее - Положение N 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749).

В соответствии с пунктом 10 Положения N 749, работодатель обязан выдать работнику аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо), на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, работа ответчика была связаны со служебными командировками, в связи с которыми ему под отчет выдавались денежные средства путем перечисления на банковский счет.

Из представленной ООО "НПО "Атлант" карточки счета N 71 за период 01 января 2014 года по 01 января 2016 года следует, что работодатель практически всегда выдавал ответчику под отчет денежные средства при наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме денег.

Из последнего представленного Седых А.М. авансового отчета N 108 от 10 августа 2015 года следует, что на указанную дату у него имелся остаток денежных средств, выданных под отчет на 55 930 рублей 58 копеек (по которым он не отчитался), выдано по банковским картам 156 236 рублей 10 копеек, израсходовано и представлен авансовый отчет на общую сумму 122 608 рублей 24 копейки, который принят и утвержден работодателем, остаток составляет 89 558 рублей 44 копейки.

Несмотря на то, что ответчик, как утверждает истец, не представил авансовый отчет по остатку подотчетных денежных средств, ему 01 сентября 2015 года перечислено 10 000 рублей и впоследствии 21 сентября 2015 - 30 000 рублей в качестве командировочных расходов.

Таким образом, размер ущерба, который истец просил взыскать складывается их трех вышеуказанных сумм (89 558 рублей 44 копейки, 10 000 рублей, 30 000 рублей).

Перечисление последних двум сумм следует из представленной карточки счета 71, но первичными бухгалтерскими документами не подтверждено - платежные поручения за эти даты (в отличие от других) в материалы дела не представлены, также как заявления Седых А.М. о выдаче ему под отчет денежных средств и приказы о направлении в служебную командировку.

В связи с чем можно заключить, что, во-первых, выдача работнику под отчет 40 000 рублей истцом документально не подтверждена, во-вторых, в любом случае произведена работодателем в нарушение вышеприведенных правил при наличии задолженности по ранее выданным под отчет денежным средствам, как и предыдущей суммы.

В обоснование предъявленного иска конкурсным управляющим указано, что данный ущерб был обнаружен им при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО "Атлант".

Надлежит отметить для установления факта и размера ущерба в данной ситуации не требуется проведение какой-либо ревизии, инвентаризации или аудиторской проверки, поскольку указанные сведения имеются в распоряжении бухгалтера организации согласно данным в бухгалтерском учете на основании записей о дебиторской задолженности подотчетных лиц.

Указанная задолженность работника подлежит погашению в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, согласно абзацу 3 которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Работодатель вправе принять решение об удержании указанных сумм из заработной платы не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности и при условии, если работник не оспаривает оснований и размер удержания.

Таким образом, в период работы имеющаяся у Седых А.М. задолженность по подотчетным суммам (при наличии таковой) подлежала удержанию из заработной платы, указанные действия работодателем совершены не были.

В любом случае при увольнении Седых А.М, как подотчетного лица, за которым числится задолженность, работодателем должна была быть проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

В рассматриваемой ситуации вышеозначенного сделано не было, но при соблюдении указанного порядка обнаружения ущерба он мог быть возмещен также путем удержания из окончательного расчета при увольнении Седых А.М, либо заключения соглашения о добровольном возмещении.

Как предусмотрено статьей 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны самого работодателя имело место быть нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, поскольку денежные средства выдавались ответчику под отчет при отсутствии авансового отчета по предыдущим суммам, своевременно не принималось решение об удержании данных сумм из заработной платы и о возмещении ущерба.

Поскольку именно действия работодателя способствовали возникновению и увеличению размера ущерба, то данное обстоятельство является основанием, исключающим материальную ответственность работника.

Предъявление конкурсным управляющим настоящих исковых требований о взыскании ущерба не основано на специальных нормах главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которых конкурсный управляющий является самостоятельным процессуальным истцом, поэтому в данном споре он заменяет органы управления работодателя-организации и реализует его правомочия на защиту нарушенного права, следовательно, отвечает за действия/бездействия работодателя и несет негативные последствия таковых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством обстоятельств, дающих право привлечь ответчика к полной материальной ответственности и возможность в судебном порядке взыскать заявленный ущерб, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым конкурсному управляющему ООО "НПО "Атлант" отказать в удовлетворении исковых требований к Седых А. М. о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи