Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-1995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г, судей областного суда Будылка А.В, Поповой Э.Н, при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе Романишина С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2020 года по иску Романишина С. В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

" Романишину С. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

Романишин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "... " между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "... ". Поскольку он имеет право на получение информации о состоянии лицевого счета и наличии задолженности по договору, им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить выписку по его лицевому счету и справку о наличии или об отсутствии задолженности по договору, однако ответа на данное письмо от ответчика так и не последовало.

Просил обязать ответчика предоставить выписку по банковскому счету и справку о наличии или об отсутствии задолженности по кредитному договору от "... " N "... ", а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Романишин С.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчика ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец в данной ситуации требует не информацию, позволяющую обеспечить правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Предоставляя соответствующее сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Поскольку заявление истца о предоставлении документов было направлено в адрес банка посредством почтовой связи, что не позволяет банку идентифицировать клиента-отправителя, ответчиком на номер телефона N "... ", указанный в реквизитах истца в кредитном договоре, было направлено смс-сообщение, которое содержало уведомление о необходимости обращения в подразделение банка для получения подготовленных документов, однако истец для получения запрошенных документов в подразделение банка не обратился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романишин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласился с выводом суда о том, что банк предоставляет сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка только при личном обращении в офис кредитной организации либо при направлении запроса, заверенного нотариусом, так как указанный вывод противоречит действующему законодательству. Считает, что порядок обращения в банк с заявлением о предоставлении документов им не нарушен.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции заявлений истца Романишина С.В. и представителя ответчика ПОО "Сбербанк России" Ляшук Е.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от "... " N "... " "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "... " между ПАО "Сбербанк России" и Романишиным С.В. заключен кредитный договоров N "... ", по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 301 000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 72 месяца, а Романишин С.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-9).

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Романишин С.В. при обращении в суд с настоящими требованиями, указал, что не получил ответ на заявление, направленное им в адрес ответчика, в котором он просил представить выписку по счету и справку о задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд не усмотрел в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя на предоставление информации об оказываемой услуге, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. При этом районный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта надлежащего обращения к ответчику за предоставлением документов, доступ к которым ограничен режимом банковской тайны, ввиду содержания информации о клиенте.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Пунктом 3.1 данного положения предусмотрено, что документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Согласно пункту 3.2 данного акта для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Поскольку соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны, предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Выписка по лицевому счету, справка о задолженности по кредитному договору, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведениях о клиенте, могли быть предоставлены банком лично Романишину С.В. либо его полномочному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Доказательств личного обращения с заявлением в банк о выдаче копий требуемых Романишиным С.В. документов, равно как и доказательств в подтверждение факта отказа банком в предоставлении таких документов, истцом не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, направленное Романишиным С.В. "... " заявление было принято на исполнение банком (л.д.48), при этом "... " истец был уведомлен по СМС-извещению о том, что его обращение рассмотрено, запрашиваемый документ подготовлен, получить его возможно в офисе банка по номеру обращения с паспортном (л.д.24).

Таким образом, истец не лишен был права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов. Информация, которую просил истребовать истец у ответчика, при необходимости могла быть предоставлена ему при его личном обращении в кредитную организацию.

Само по себе наличие у истца бесспорного права на получение сведений по заключенному с ним договору, операциях по открытому на его имя счету, не влияет на необходимость соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление документов в ответ на письменные обращения, направленные по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, отсутствие такого нарушения влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи