Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Круковской А.В, Перминовой Н.А, при секретаре Тырышкиной Н.Н, рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Демидова В.Ю. на решение Корткеросского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым

исковое заявление Демидова В.Ю. к администрации муниципального района "Корткеросский" о зачете уплаченных платежей по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", за период 2015-2017 гг. в счет будущих платежей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения истца Демидова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Корткеросский" о зачете уплаченных платежей по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", за период 2015-2017 гг. в счет будущих платежей.

В обоснование иска истец указал, что на праве аренды имеет земельный участок по указанному выше адресу по договору от 27.02.2015 N 44-39/15. 12.05.2017 и 23.08.2019 обращался к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты арендной платы за пользование земельным участком, поскольку не мог пользоваться им ввиду отсутствия подъезда к участку, невозможности его осушения, вдоль дороги был навален корч, оставшийся от прокладки дороги, на что получил отказ.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что земельный участок передавался истцу в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора аренды, претензий по качеству истец не предъявлял, с условиями договора аренды был согласен. Кроме того, оснований для освобождения от арендной платы договор не содержит, а судебное решение от 06.02.2017 исполнено в полном объеме.

Истец Демидов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Администрация МР "Корткеросский" в суд первой инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Демидову В.Ю. в аренду сроком на 49 лет для размещения объекта " ННН" администрацией МР "Корткеросский" предоставлен земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". С истцом заключен договор аренды земельного участка N 44-39/15 от 27.02.2015 (далее Договор), который зарегистрирован 15.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Согласно пп. 3.1 - 3.3 Договора годовой размер арендной платы за участок составляет... руб, которая вносится арендатором на основании расчета арендной платы путем перечисления на счет арендатора и начисляется с момента передачи земельного участка по акту приемо - передачи. Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы. Уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в Договоре.

Исходя из содержания Договора, арендатор обязался использовать земельный участок целям, указанным в п. 4.4, в том числе вносить арендную плату в сроки, установленные п. 4.4.3 Договора, а именно: за 1 квартал - до 25 марта, за 2 квартал - до 25 июня, за 3 квартал - до 25 сентября, за 4 квартал - до 25 декабря в размере и на условиях, установленных Договором.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок передан истцу по передаточному акту 27.02.2015, подписанному сторонами.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда от 06.02.2017 по гражданскому делу N 2-41/2017 исковое заявление Демидова В.Ю. к администрации МР "Корткеросский" удовлетворено, постановлено: "Обязать администрацию МР "Корткеросский" устранить препятствие в пользовании Демидовым В.Ю. земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенным по адресу: "Адрес обезличен", путем удаления выкорчеванных при обустройстве дороги корней деревьев, находящихся на дороге с заезда напротив АЗС... "Номер обезличен" по "Адрес обезличен"

Данным судебным актом установлено, что на участке дороги (заезда), вдоль участка, находящегося в аренде истца, со стороны АЗС на ул. "Адрес обезличен" на протяжении 50 м вглубь дороги, вдоль участка истца от точки границы Н2 в сторону точки границы Н3 на протяжении 30 метров, расположены выкорчеванные корни деревьев, оставленные после выполнения работ, начатых при строительстве дороги по "Адрес обезличен". Наличие на дороге (заезде) выкорчеванных корней препятствует в пользовании истцу земельным участком.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении от арендной платы за 2017 г, ссылаясь на невозможность использования земельного участка ввиду отсутствия подъезда к нему и осушения. Ответом от 02.06.2017 в удовлетворении данного заявления администрацией района было отказано. 23.08.2019 Демидов вновь обратился к ответчику с заявлением о зачете уплаченной им арендной платы за 2015 - 2017 гг. в счет будущих платежей, на что им получено аналогичное решение.

Как следует из представленных истом документов, за 2015 г. истцу надлежало внести 3 платежа: до 25.03.2015 -... руб, до 25.06, 25.09, 25.12.2015 - по... руб, всего на сумму... руб..; за 2016 г. 4 платежа, последний - до 10.12.2016, на общую сумму... руб.; за 2017 г. 4 платежа, последний - 10.12.2017, всего на сумму... руб. Также из уведомлений следует, что арендная плата за землю проходит по коду - "Номер обезличен"

С учетом представленных чек-ордеров Коми отделения N 8617 филиала N 10 истцом оплачена аренда за землю в 2015 г. на сумму... руб. (11.12.2015); в 2016 г. на сумму... руб..; в 2017 г. на сумму... руб, а всего на сумму... руб, тогда как за испрашиваемый период надлежало уплате сумма... руб..

Уплаченные истцом денежные средства в счет аренды земли в 2018 г. не подтверждают их отношение к аренде за испрашиваемый период.

Таким образом, истцом подтверждена сумма уплаченных денежных средств за аренду земли в размере... руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.22 и ст.65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из того, что истец не доказал факт невозможности использования земельного участка по вине ответчика в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться действующим законодательством, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу положений ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (абз.2 п.1 ст.612 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из Обзора судебном практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.05.2015 года, следует, что в силу ст.60 и ч.1 ст.611 Гражданского Кодекса РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанных норм истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, имея желание и финансовые возможности, по независящим от него обстоятельствам он полностью был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в спорный период.

При указанных обстоятельствах неиспользование земельного участка истцом не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки Демидова В.Ю. на наличие вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2017 не влекут отмену судебного постановления, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что установленные указанным решением обстоятельства объективно не препятствовали истцу использовать земельный участок по назначению в спорный период.

Как правильно отражено судом в оспариваемом решении, корч находился не на всей длине участка истца и к нему имелись иные проезды, которыми истец при желании мог воспользоваться.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи