Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г, которым с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 г. об исправлении описки в части размера государственной пошлины постановлено: "Исковые требования Потолицына А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потолицына А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15518 рублей, сумму недоплаченного возмещения УТС в размере 951 рубль, неустойку в размере 15518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7759 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1692 рубля 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018 получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Кашкай, гос.рег.знак.., принадлежащий Потолицыну А.И.

23.07.2018 Потолицын А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, которым зафиксированы повреждения государственного регистрационного знака, переднего бампера, решетки радиатора.

АО "Альфастрахование" получено экспертное заключение от 24.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18700 руб.

30.07.2018 Потолицын А.И. и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны без проведения дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства определили размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 18700 рублей. Срок выплаты установлен 10 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.

По условиям соглашения после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Потолицын А.И. предъявил иск к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10900 рублей, суммы недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере 1434 рублей, неустойки в размере 44895 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, услуг представителя в общем размере 23000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.07.2018, в день подписания соглашения об урегулировании страхового случая, он направил ответчику заявление о его с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик в расторжении соглашения отказал, перечислив 31.07.2018 страховое возмещение в размере 18700 рублей. По результатам независимой оценки сумма ущерба с учетом износа и установленных ответчиком повреждений установлена в размере 29600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 6093, 5 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 28000 рублей (18000 руб. за оценку стоимости ремонта и 10000 руб. за оценку УТС). Ответчик выплатил истцу 4559 рублей в счет возмещения УТС. Остальные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15518 рублей, сумму недоплаченного возмещения УТС в размере 951 рублей, неустойку в размере 59878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, расходы на представителя в общем размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Представителем ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы, иск не признан.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и отклонил доводы ответчика о заключении соглашения об урегулировании страхового случая, поэтому принял вышеуказанное решение.

Страховщиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на неправомерное взыскание страхового возмещения сверх согласованного сторонами в отсутствие каких-либо доводов истца о недействительности сделки, полагает, что истец не вправе претендовать на страховую выплату в денежном эквиваленте, поскольку страховщик обязан выдать направление на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость проводимого станцией ремонта, в связи с чем необходимость в производстве оценки истцом отсутствовала. В жалобе приведены доводы о том, что заявление о возмещении УТС истцом не подавалось, требование об УТС заявлено в досудебной претензии, расходы на оплату услуг оценщика были понесены истцом до подачи заявления о возмещении УТС в страховую компанию, следовательно, взысканию не подлежат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с наступлением страхового случая стороны 30.07.2019 заключили соглашение о его урегулировании без проведения дополнительной независимой технической экспертизы по результатам осмотра и оценки ответчиком, из которой с очевидностью следовало, что размер выплаты 18700 руб. равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Возмещение УТС данным соглашением не урегулировано.

В тот же день представитель истца направил страховщику заявление о расторжении соглашения с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, однако получил отказ.

Данное соглашение надлежащим образом исполнено ответчиком.

03.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 14293, 50 рублей, суммы УТС в размере 10000 рублей, расходов на оценку, составление претензии, выплате неустойки.

Ответчик платежным поручением N363003 от 10.10.2018 выплатил истцу 4559 рублей в счет возмещения УТС.

Обращаясь с иском, Потолицын А.И. не привел никаких доводов относительно оснований для расторжения соглашения или признания его недействительности. В судебном заседании его представитель также не оспорил соглашение.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был согласен.

Сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

То обстоятельство, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, страховая выплата истцу произведена не была, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Таким образом, взыскание сверх установленного сторонами размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует требованиям закона.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Вместе с тем данное соглашение по его условиям и условиям оценки ущерба ответчиком с очевидностью касалось только стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а потому страховщик обязан был возместить утрату товарной стоимости в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной правовой норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за несвоевременное возмещение УТС, размер которой судом верно определен по результатам судебной экспертизы в сумме 5610 рублей, с 13.08.19 подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что 10.10.2018 истцу выплачено 4559 рублей в счет возмещения УТС, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

с 13.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 3253, 8 руб. (5610 х 1% х 58 дней);

с 10.10.2018 по 28.11 2019 в сумме 3937, 14 руб. (951 х 1% х 406 дней);

всего 7190, 94 руб.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определяется судебной коллегией в размере 50% от разницы между суммой УТС, подлежащей выплате истцу, и размером этой выплаты, осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, т.е. в сумме 475, 5 руб.

Решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания морального вреда, определенного судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей и с учетом обстоятельств дела в сумме 1000 руб. Эту компенсацию судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей за оценку стоимости ремонта и 10000 руб. за оценку УТС, с учетом постановленного судебной коллегией решения возмещению подлежит 10000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК Ф, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. из 23000 руб. заявленных.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 700 рублей. В этой связи определение суда об исправлении описки в решении в части размера государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г.

Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потолицына А.И. суммы недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 15518 руб, неустойки на несвоевременную уплату данного возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г. в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценки и представителя, государственной пошлины:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потолицына А.И. неустойку за несоблюдение срока возмещения утраты товарной стоимости за период с 13.08.2018 по 28.11.2019 в сумме 7190, 94 руб, штраф в сумме 475, 5 руб, расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи