Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1085/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Жуковой Н.А Храпина Ю.В.

при секретаре Назаровой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А, гражданское дело N 2-2739/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Должиковой КП, Совинской ЕП о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 08.06.2015, взыскании расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Должиковой К.П.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Должиковой К.П, Совинской Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Должиковой К.П. был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 30 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1%. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору Банком, Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка, однако, они были проигнорированы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Совинской Е.А. был заключен договор поручительства N от 08 июня 2015 года.

Просили суд взыскать солидарно с Должиковой К.П. и Совинской Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 08 июня 2015 года по 21 августа 2015 года в размере 281033, 16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6010, 33 рублей (л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме (л.д.150-159).

В апелляционной жалобе Должиковой К.П, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по взысканию основного долга за период с 20.08.2015г. по 10.12.2015г, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за указанный период удовлетворению не подлежат, также полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также считает, что имеются основания для снижения неустойки до 10000руб.(л.д.198-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должиковой К.П. по доверенности СЕД доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" АЕВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Должикову К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Должиковой К.П. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Должиковой К.П. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 30 июня 2020 года при условии безналичного использования - под 22, 41% годовых, при наличном использовании - под 51, 1% годовых (л.д.18-21).

В силу п.6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п.12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Совинской Е.П. был заключен договор поручительства Nфп от 08 июня 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (л.д.22-24).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика (л.д.27).

В свою очередь, Должикова К.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.04.2018 конкурсный управляющий направил Должиковой К.П. и Совинской Е.П. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Должиковой К.П. по кредитному договору составляет 281033, 16 рубля, из которых: основной долг - 97600, 02 рублей, проценты за пользование кредитом - 123360, 10 рублей, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения банком) - 60073, 04 рубля.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Должиковой К.П. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим предусмотренным кредитным договором процентным ставкам и штрафным санкциям.

При этом суд также указал, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку заявленный Банком период, за который подлежат взысканию неуплаченные проценты, находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не можется согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, полагает их в данной части постановленными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из содержания кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как усматривается из материалов дела, датой последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита является 20.07.2015 года, после чего ответчиком выплат по кредитному договору не производилось, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 21.07.2015г, т.е. до 21.07.2018 г. истец должен был обратиться в суд с иском.

Из обозреваемого дела N2-4590 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Должиковой К.П, Совинской Е.П. о выдаче судебного приказа, истребованного у мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Воронежа, следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 12 октября 2018 года.

10.12.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Должиковой К.П. задолженности в сумме 251407, 76 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2857, 04 рублей

Вместе с тем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности судебный приказ в порядке ст.129 ГПК РФ был отменен 20 марта 2019 года. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление в суд подано по почте 31 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по взысканию основного долга за период с 21.08.2015г. по 12.10.2015г, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за указанный период удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 21.08.2015г. по 12.10.2015г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение районного суда от 15.10.2019года подлежит изменению в части определения периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем неверно определен период просрочки исполнения заемного обязательства и размер задолженности.

При таком положении судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, взыскивает с Должиковой КП и Совинской ЕП в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору Nф от 08.06.2015 в размере 223 210 руб. 66 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 88 913, 35 рублей ; сумму процентов в размере 104 297, 31 рублей, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела (л.д.9-15).

Доводы представителя ответчика Должиковой К.П. - СЕД в апелляционной жалобе о неверном исчислении процентов со ссылкой на п.12 договора, согласно которого неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней(включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере

0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что из представленного расчёта истца (л.д.11) таблица 4 следует, что до 21.11.2015 штрафные санкции начислялись в строгом соответствии с условиями п.12 договора до 21.10.2015 - в размере 20% годовых, а с 21.11.2015 в размере 0, 1 % годовых, а из

таблицы 3 вышеуказанного расчёта усматривается, что начисление процентов 51, 1 % годовых, в соответствии с п.12 договора так же производилось до 21.10.2015, с 21.11.2015 начисление процентов не производилось и является нулевым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки до 30 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года подлежит изменению в части взыскания с Должиковой КП и Совинской ЕП в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Кредитному договору Nф от 08.06.2015 основного долга, процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 изменить.

Взыскать с Должиковой КП и Совинской ЕП в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору Nф от 08.06.2015 в размере 223 210 руб. 66 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 88 913, 35 рублей ; сумму процентов в размере 104 297, 31 рублей ; штрафные санкции в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6010, 33 руб.

Председательствующий

Судьи