Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1110/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А, судей Бабкиной Г.Н, Жуковой Н.А, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А, гражданское дело N 2-937/19 по иску ПАО КБ "Восточный" к Сетунскому ДН о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сетунского ДН к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании договора

по апелляционной жалобе ответчика Сетунского Дмитрия Николаевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 09 декабря 2019 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Сетунскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 апреля 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сетунским Д.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Сетунскому Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 236241 рублей на срок 84 месяца под 29, 4% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Однако Сетунским Д.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушал сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233680, 9 рублей, в том числе: 196403, 46 рублей - задолженность по основному долгу, 37277, 44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5536, 81 рублей (л.д.3-4).

Сетунский Д.Н. предъявил встречный иск к ПАО КБ "Восточный", в котором просил признать иск банка сфальсифицированным, подложным, кредитный договор противоправным, ничтожным, взыскать с банка кроме страховой суммы с начисленными процентами и судебных издержек также штраф за подлог в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в бюджет за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска Сетунский Д.Н. указал, что с него незаконно было удержано 30000 рублей как страховая сумма, реструктуризация задолженности была проведена вопреки требованиям закона, расчет задолженности банком произведен с нарушениями требований закона, в связи с чем действия банка, в их совокупности, являются противоправными (л.д.59-65).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Сетунского Д.Н. отказано (л.д.123-127).

В апелляционной жалобе Сетунский Д.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.146-149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" СЕС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.157-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сетунский Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Сетунского Д.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что18.04.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил кредит в сумме 236241 рублей на срок 84 месяца под 29, 4 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного взноса составлял 6662 рублей. Датой ежемесячного платежа стороны определили 18 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - при сумме кредита от 200 001 рублей до 20 000 000 рублей: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 14), сначала подлежат уплате просроченный основной долг по кредиту (части кредита), затем просроченные проценты, затем срочные проценты, затем срочный основной долг.

Как следует из выписки из лицевого счета Сетунского Д.Н. (л.д. 9), ежемесячные платежи вносились им нерегулярно, допускались просрочки и неплатежи.

В частности, в 2016 году первый платеж по кредиту он совершил своевременно и в размере, предусмотренном договором, в счет второго платежа по кредиту он должен был внести денежные средства в сумме не менее 6662 рубля не позднее 18.06.2016г, однако внес их в сумме 7000 рублей лишь 27.06.2016г. В счет третьего платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.07.2016г, однако внес их в сумме 7000 рублей лишь 03.08.2016г. В счет четвертого платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.08.2016г, однако не внес их. В счет четвертого платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.09.2016г, однако внес их в сумме 8000 рублей лишь 14.10.2016г. В счет пятого платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.10.2016г, однако не внес их. В счет шестого платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.11.2016г, однако не внес их. В счет седьмого платежа по кредиту он должен был внести денежные средства не позднее 18.12.2016г, однако не внес их.

В нарушение условий договора за 2017 год Сетунский Д.Н. денежные средства по уплате задолженности внес всего пять раз (по 8000 рублей 18.02.2017г, 17.06.2017г, 04.09.2017г, 15.11.2017г, 05.12.2017г.), в то время как платежи должны были вноситься ежемесячно (то есть 12 раз в течение года).

В 2018 году, а также в период с января по июнь 2019 года Сетунский Д.Н. вносил по 8000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца. Вместе с тем, поскольку за период несвоевременной ежемесячной уплаты кредита в 2016-2017 годах у Сетунского Д.Н. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, вносимых в 2018-2019 годах денежных средств было недостаточно для погашения просроченных платежей. Соответственно, Сетунский Д.Н, регулярно внося денежные средства в 2018-2019 годах, частично гасил лишь просроченные платежи и не выплачивал предусмотренную договором срочную задолженность в порядке, который стороны предусмотрели в кредитном договоре.

Так по состоянию на 03 июня 2019г. (последний платеж Сетунского Д.Н. в сумме 8000 рублей до даты расчета задолженности по состоянию на 26.06.2019г), просроченная (то есть не уплаченная в соответствии договором и графиком) задолженность по основному долгу и пени составляла 43 127, 91 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2019г. в размере 233 680, 9 рублей.

Произведенный расчет суммы задолженности по состоянию на 26.06.2019г. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности со ссылкой на приходно-кассовые ордера об оплате кредита в ходе судебного разбирательства от 04.07.2019г. - 8000р, 03.08.2019г. - 8000р, 04.09.2019 г. - 8000 р, 30.09.2019г. - 8000р, 02.11.2019г. - 8000 р. (л.д. 85-89), 04.12.2019г - 8000 р. (л.д. 113), судом первой инстанции отклонены обоснованно ввиду того, что задолженность по кредиту была определена по состоянию на 26.06.2019 г, а из представленных сведений невозможно определить о зачете и распределении банком денежных средств в счет уплаты процентов, основного долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, взыскание задолженности с ответчика по состоянию на 26.06.2019г. в размере 233 680, 9 рублей не лишает его возможности учитывать данные платежи при дальнейших расчетах задолженности, представить документы, в том числе, приведенные выше, свидетельствующие о частичной добровольной оплате задолженности по кредиту после 26.06.2019г. на стадии исполнения решения суда, в том числе, в случае его принудительного исполнения, на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о затруднительном материальном положении не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у ответчика, в силу болезни или иных обстоятельств, денежных средств для погашения займа, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сетунского Д.Н, районный суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств понуждения его к заключению договора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ПАО КБ "Восточный" умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки Сетунским Д.Н.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что кредитный договор N от 18.04.2016г. между сторонами заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, факт получения истцом суммы займа подтверждается выпиской по счету. Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны Банка, равно как и предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Сетунского Д.Н. о том, что ему была предоставлена не полная информация по кредиту, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание кредитного договора N от 18.04.2016г. позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Данный кредитный договор не содержит условий, касающихся ранее заключенных сделок. В связи с изложенным, тот факт, что между Банком и Сетунским Д.Н. ранее имелись взаимные обязательства по другим кредитным договорам, не влияет на обязательства сторон по вышеуказанному договору.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о противоправности действий банка со ссылкой на положения ст. 159, 163 УК РФ несостоятельно ввиду отсутствия приговора суда в отношении банка.

По существу доводы апелляционной жалобы Сетунского Д.Н. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетунского ДН - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: