Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г, судей Трофимовой М.В, Шушлебиной Н.Н, при секретаре Бронякиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н, гражданское дело N по иску Мягкова А.В. к ПГСК "ДОН-3", Управе Советского района г.Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Мягкова А.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2019 года, (судья Демченкова С.В.)

установила:

Мягков А.В. обратился в суд с иском к ПГСК "ДОН-3", Управе Советского района г.Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на гараж N общей площадью 26, 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что спорный гараж построен им в ДД.ММ.ГГГГ году. Территория под площадку для застройки гаражей передавалась ПГСК "ДОН-3" решением Советского райисполкома "адрес" в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ году. Гаражным кооперативом за счет средств его членов в 1988 году возведены единые металлические гаражные боксы на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке. Пай в кооперативе им полностью выплачен, в связи с чем на основании ч.4 ст.218 ГК РФ у него возникло право собственности на гараж. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на этот объект по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, нет. Гараж находится в его владении с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор он открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания, производит необходимые платежи.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 188, 189-191).

В апелляционной жалобе Мягков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд незаконно не применил ч.4 ст.218 ГК РФ, подлежащую применению в спорном правоотношении, оспаривает сделанную судом оценку представленных им доказательств, в частности справки о выплате им паевого взноса, поскольку законодательство не предусматривает требований к составлению таких справок, ответчики не оспаривали содержащиеся в справке сведения. Неправомерно, по мнению истца, не учтены судом и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт владения им спорным гаражом более 30 лет. Кроме того, истец указывает на необходимость применения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. (л.д. 200-204).

В судебном заседании истец Мягков А.В. и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - www.oblsud.vrn@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, истец является членом ПГСК "ДОН-3", в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит гаражный бокс N, пай за гаражный бокс выплачен полностью. (л.д.21).

По сообщению Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период обращений ПГСК "ДОН-3" в департамент не поступало, решений о предоставлении земельных участков ПГСК "ДОН-3" департаментом не принималось. Согласно данным АИС УГМИ, сведений о заключенном в ДД.ММ.ГГГГ году договоре аренды земельного участка с ПГСК "ДОН-3" по "адрес" не имеется (л.д. 75-76).

Согласно информации "адрес" г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления сведений о выделении земельного участка кооперативу ПГСК "ДОН-3" для устройства гаражных боксов на "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения и документы на земельный участок в управе района отсутствуют. (л.д. 80).

По сообщению администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация согласно ст. 51, ст. 55 ГрК РФ в администрацию г.о. "адрес" не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по "адрес" ПГСК "ДОН-3" в районе земельного участка с кадастровым номером N не выдавалось. (л.д. 106).

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление сведениями о выделении земельного участка кооперативу ПГСК "ДОН-3" для устройства гаражных боксов по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году не располагает. (л.д. 73).

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истец основывал на положениях п.1, п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что он является членом ПГСК "ДОН-3" и полностью внес свой пай за гараж.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" пояснила, что правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, у истца отсутствуют, сведений о том, что участок был предоставлен членам кооператива для строительства гаражей, не имеется, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объектов ПГСК "ДОН-3" на данном участке отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведен гараж, в установленном порядке выделялся ему или гаражному кооперативу, членом которого он является, доказательств участия Мягкова А.В. в строительстве спорного объекта или возведения его полностью за счет собственных средств, наличия у него обязательств по выплате пая перед гаражным кооперативом и внесения паевого взноса в полном объеме.

Представленная истцом в материалы дела справка N от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, также как и справка N ПГСК "Дон-3" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что на производство работ по строительству гаражей имелось разрешение, и после завершения строительства была произведена приемка этих объектов в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выделения земельного участка кооперативу ПГСК "ДОН-3" под строительство гаражных боксов истом и ответчиком ПГСК "ДОН-3" суду не представлено.

При таких данных оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж по правилам п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение гаражного бокса возможно по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 225 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. При этом, как установлено районным судом, спорный гараж является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо, в связи с изложенным, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, а также того, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии