Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1507/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А, судей Бабкиной Г.Н, Жуковой Н.А, при секретаре Макушевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате услуг за эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7760, 00 рублей. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника (истца), и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 который был признан виновным в произошедшем ДТП. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, поскольку на предъявленный им полис ОСАГО застраховано иное транспортное средство. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от 06.06.2019 года, проведенного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", транспортное средство ГАЗ-31105 г/н N признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 120 800, 00 рублей и превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 80 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000, 00 рублей. В связи с данными фактами величина материального ущерба составила 75 000, 00 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб в сумме 75000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760, 00 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, отказано (т.2 л.д. 50, 51-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует представленный в материалы дела электронный Полис (т. 2 л.д. 65-75).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ч. ч. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 г. по адресу: "адрес"А, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

Постановлением N по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 39-43).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак О545ХТ 36, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д. 8).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представил страховой полис серии ХХХ N, выданный СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания, АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что проверкой установлено, что договор страхования ХХХ N с ФИО1 не заключался (застраховано иное транспортное средство).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно сведений с официального сайта РСА на дату ДТП от 25 декабря 2018 г. по полису ОСАГО ХХХ N в СПАО "РЕСО-Гарантия" было застраховано транспортное средство МITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак N при этом в базе РСА отсутствуют сведения о договорах ОСАГО по транспортному средству ответчика ФИО2 с государственный регистрационный знак N на дату ДТП, учитывая, что последним не представлено доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при вышеуказанных обстоятельствах у АО "МАКС" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком в суд первой инстанции оригинал полиса указанного ОСАГО в виде электронного документа, при вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о страховании гражданской ответственности не подтверждают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного токования данных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу соглашается с выводами суда о взыскании причиненного в ДТП вреда с виновного ФИО1, которому собственником автомобиля ФИО2 были выданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, он был вписан в Полис ОСАГО. При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что данное обстоятельство никем не оспаривается в суде апелляционной инстанции, считает, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО1 на законном основании подтвержден.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причиненного вреда заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 06.06.2019 г, согласно которому размер ущерба составляет 75 000 рублей, как объективное и обоснованное, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному по существу выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда за поврежденный автомобиль истца, следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку в данном случае он является владельцем источника повышенной опасности, который признан виновным в ДТП.

Соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, как убытков истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика, подтверждаются квитанцией N от 25.12.2018 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертной оценки разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: