Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В, судей Храпина Ю.В, Шушлебиной Н.Н, при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-626/19 по иску Глотова Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением наказания в виде лишения свободы и последующим лишением свободы

по апелляционной жалобе Глотова Сергея Ивановича

по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области И.А. Шестакова

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г.

(судья Зеленкова Н.В.), УСТАНОВИЛА:

Глотов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы во исполнение приговора суда в сумме 1 099 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 Глотов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Глотова С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.01.2016 приговор Калачеевского районного суда от 15.09.2015 изменен, судебной коллегией постановлено уточнить, что срок отбывания наказания Глотову С.И. подлежит исчислять с 15.09.2015.

11.12.2017 по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 28.11.2017 истец освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании статей 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015, и окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В отношении Глотова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14.09.2018, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 14.05.2019 приговор Скопинского районного суда от 14.09.2018 изменен. Постановлено исключить из приговора суждение и указание о назначении Глотову С.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ; считать Глотова С.И. осужденным по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а с учетом применения к нему п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 3 месяцам 3 дням лишения свободы. В связи с отбытием Глотовым С.И. наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы освободить его из мест лишения свободы немедленно. Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28.11.2017 об условно-досрочном освобождении Глотова С.И. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015, исполнять самостоятельно.

23.05.2019 во исполнение постановления Президиума Рязанского областного суда от 14.05.2019 г. Глотов С.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором отбывал наказание с 14.09.2018 по 23.05.2019, то есть на протяжении 8 месяцев 9 дней.

Таким образом, за вычетом 3 месяцев 3 дней лишения свободы, зачтенных ему в счет отбытия наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, срок его незаконного лишения свободы составил 5 месяцев 6 дней, а в днях этот срок составляет 157 дней.

Находясь в строгих условиях отбывания наказания, а именно - в колонии строгого режима, фактически за совершение преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, пребывая в чуждой ему среде лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений и рецидивистов, не имея юридического образования, борясь за свое освобождение на протяжении всего срока лишения свободы, он испытывал нравственные и физические страдания, эта ситуация явилась для истца существенным психотравмирующим фактором (л.д.2-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования Глотова С.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глотова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.93, 94-98).

В апелляционной жалобе Глотов С.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 099 000 руб.

В жалобе указал, что позиция районного суда не согласуется с позицией ЕСПЧ по аналогичным спорам и Верховного Суда Российской Федерации, так как взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, констатация ошибок, допущенных Скопинским районным судом Рязанской области при вынесении приговора от 14.09.2018 в отношении Глотова С.И, в силу статьи 1070 ГК РФ не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку отсутствует приговор суда, устанавливающий вину судьи.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как не координирует и не финансирует деятельность судебных органов, органов дознания, следственных органов и органов службы исполнения наказания. Аналогия закона, регулирующего порядок компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по данному делу не применима (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области И.А. Шестаков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе Глотову С.И. в удовлетворении иска.

Указал, что постановление президиума Рязанского областного суда от 14.05.2019, которым исключено из приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 указание о назначении Глотову С.И. наказания по правилам статьи 70 УК РФ, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем Глотов С.И. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности судебных актов, об установлении вины судьи в вынесении неправосудного судебного акта (л.д.129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО11, действующая на основании доверенности, представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 Глотов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Глотова С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.01.2016 приговор Калачеевского районного суда от 15.09.2015 изменен, судебной коллегией постановлено уточнить, что срок отбывания наказания Глотову С.И. подлежит исчислять с 15.09.2015 (л.д.24-28, 29).

11.12.2017 по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 28.11.2017 истец освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании статей 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015, и окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В отношении Глотова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14.09.2018, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (л.д.30-31).

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 14.05.2019 кассационная жалоба осужденного удовлетворена, приговор Скопинского районного суда от 14.09.2018 изменен. Постановлено исключить из приговора суждение и указание о назначении Глотову С.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ; считать Глотова С.И. осужденным по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а с учетом применения к нему п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 3 месяцам 3 дням лишения свободы. В связи с отбытием Глотовым С.И. наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы освободить его из мест лишения свободы немедленно. Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28.11.2017 об условно-досрочном освобождении Глотова С.И. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2015, исполнять самостоятельно (л.д.44-45).

23.05.2019 во исполнение постановления Президиума Рязанского областного суда от 14.05.2019 г. Глотов С.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором отбывал наказание с 14.09.2018 по 23.05.2019, то есть на протяжении 8 месяцев 9 дней (л.д.22).

Таким образом, за вычетом 3 месяцев 3 дней лишения свободы, зачтенных ему в счет отбытия наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, срок его незаконного пребывания в местах лишения свободы сверх назначенного приговором срока составил 5 месяцев 6 дней, а в днях - 157 дней.

Данное обстоятельство лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив на основе оценки доказательств факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, на 5 месяцев 6 дней, районный суд, руководствуясь положениями статьей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы в течение 157 дней свидетельствует о нарушении основных прав гражданина на свободу, общение с близкими, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из содержания статьи 56 ГПК РФ применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с приговором суда, с учетом его изменения постановлением Президиума Рязанского областного суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 85-КГ17-12.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области об отсутствии основания для возмещения морального вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ в связи с отсутствием приговора суда, устанавливающего вину судьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 названной Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями по их применению, районный суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца, длительный период нахождения в местах лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима сверх установленного приговором суда.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев перечисленные истцом в жалобе доводы и установленные судом первой инстанции факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за 5 месяцев 6 дней излишнего отбывания наказания сверх установленного срока (637 рублей за сутки) является справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 1 099 000 - неразумной.

Довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по смыслу и значению статьи 1070 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц осуществляется за счет казны Российской Федерации и возложено на Российскую Федерацию, от имени которой выступает Минфин России.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального пава и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию сторон и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Глотова Сергея Ивановича, старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области И.А. Шестакова, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: