Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Ваулина А.Б, Трунова И.А, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-2197/2019

по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "МАКС"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г.

(судья Бутко Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 557 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 1 557 000 руб, которое подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, неустойку в размере 60 595 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, государственную пошлину 3 088 руб. (л.д. 49-55).

В обоснование требований указал, что 12.03.2019 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования КАСКО 44/50 N транспортного средства марки "Mitsubishi", модель "Outlander", 2018 г. выпуска, государственный номер N

09.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

10.06.2019 истец подал заявление в АО "МАКС" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

13.06.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "ДУБЛЬ-Н", истец предоставил транспортное средство.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщик обязан выполнить свои обязательства по страховому возмещению в течение 30 рабочих дней. Учитывая, что автомобиль истца находился на территории СТОА в ООО "ДУБЛЬ-Н" с 18.06.2019, предусмотренный договором срок истек 30.07.2019. Кроме того, на момент предъявления претензии 16.08.2019 ремонт в отношении транспортного средства не начат. В соответствии с представленной калькуляцией ООО "ДУБЛЬ-Н" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 922 616 руб. Согласно условиям договора страхования, после наступления страхового случая, если наступила полная гибель, ответчик в течение 5 рабочих дней должен произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик нарушил условия договора, не отремонтировав автомобиль и не выплатив страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. постановлено в иске ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, возврат государственной пошлины 3 088 руб. (л.д. 190-197, 198).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суд неверно применил нормы права и установилфактические обстоятельства. Суд не учел, что ФИО1 от иска не отказывался после выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежало взысканию, но решение в данной части не следовало исполнять, при этом штраф подлежал исчислению от суммы взысканного страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку голословное заявление о снижении штрафных санкций, не подкрепленное соответствующими доказательствами, не влечет снижение размера штрафных санкций (л.д. 209-210).

АО "МАКС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, настаивая, что страховщик должным образом исполнил обязательства по договору КАСКО. Несвоевременное выполнение ремонта обусловлено задержкой поставки запчастей, при этом срок их доставки не входит в срок ремонта. Выплата была осуществлена в установленный договором срок, исходя из даты, когда истец выбрал вариант осуществления страхового возмещения, отказавшись от ремонта и дав согласие на выплату в денежном выражении и предоставив банковские реквизиты, т.е. последний недостающий документ (л.д. 199, 226-228).

В судебное заседание ФИО1 не явился. ООО "ДУБЛЬ-Н представителя в суд не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя и возражения на апелляционную жалобу АО "МАКС".

Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения ввиду неправильного применения норм права и об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mitsubishi", модель "Outlander", 2018, государственный номер N по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная Гибель", в размере страховой суммы 2 531 411 руб, с уплатой страховой премии в размере 22 500 руб, в подтверждение чего выдан полис N, сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2020 (л.д. 9-10, 11).

09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Mitsubishi", модель "Outlander", 2018 г. выпуска, государственный номер N причинены механические повреждения (л.д. 115-117).

10.06.2019 ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21, 37).

Ответчик признал случай страховым и 13.06.2019 АО "МАКС" выдало направление на ремонт автомобиля. 18.06.2019 истец транспортное средство предоставил на ремонт в ООО "Дубль-Н".

18.07.2019 ответчиком произведена калькуляция повреждений автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 922 616 руб. (л.д. 16-19).

16.08.2019 в АО "МАКС" ФИО1 направил претензию АО "МАКС", в которой просил сообщить о стадии восстановительного ремонта, выплатить компенсацию за нарушение сроков предоставления услуг (л.д. 128).

21.08.2019 в адрес истца направлено письмо от АО "МАКС", в котором сообщено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель", предложены варианты оплаты (л.д. 129).

05.09.2019 истец направил в АО "МАКС" ответ на письмо, указав, что в связи с нарушением условий договора необходимо произвести выплату неустойки на дату выплаты страхового возмещения, предоставил данные расчетного счета (л.д. 64, 65).

17.09.2019 ФИО1 направлен ответ страховщику, в котором указал, что согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом выразил свое несогласие, что выплата страхового возмещения будет произведена только после реализации транспортного средства третьим лицам с торговой площадки, предоставил реквизиты расчетного счета (л.д. 109-110, 112).

19.09.2019 ФИО1 направил в адрес АО "МАКС" претензию о несогласии заключать соглашение на реализацию транспортного средства и на то, что срок выплаты будет значительно продлен (л.д. 66, 67).

26.09.2019 АО "МАКС" с ФИО1 заключило соглашение об отказе от прав на имущество (л.д. 60-61, 102).

04.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 557 075 руб. путем зачисления их на банковский счет ФИО1 (л.д. 118).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет более 60% стоимости автомобиля, т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Правилами страхования, в данном случае, предусмотрена выплата страхового возмещения.

Между тем, стороны пришли к соглашению о ремонте автомобиля.

В соответствии с условиями п.10.3 договора в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (л.д. 161).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в период с 18.08.2019 по 19.08.2019 АО "МАКС" столкнулось с обстоятельством длительности сроков поставки запасных частей, в связи с чем, ремонт автомобиля не производился.

Однако, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 10.2.2 в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, но обязательств, предусмотренных договором (п. 10.3) не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля в срок, установленный договором в течение 45 дней, не произвел.

Так, направление на ремонт автомобиля было выдано истцу 13.06.2019, 18.06.2019 предоставлено транспортное средство на ремонт, однако, в период с июня 2019 г. по август 2019 г. ремонт автомобиля на СТОА не производился, в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию.

Кроме того, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, поскольку страховое возмещение было оплачено истцу в ходе судебного разбирательства 04.10.2019, после реализации транспортного средства третьим лицам, что не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о надлежащем исполнении обязательств несостоятельны, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка АО "МАКС" на не предоставление ФИО1 реквизитов, препятствующих осуществлению выплаты в более ранние сроки, и что срок для выплаты следует исчислять лишь с 17.09.2019 - даты предоставление реквизитов по запросу страховщика, опровергается материалами дела. Истец неоднократно предоставлял реквизиты, в том числе в момент заключения договора страхования во исполнение п.7.1 данного договора. Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1, указанный в возражениях на апелляционную жалобу, что в Правилах страхования под дополнительными документами понимаются документы, необходимость в которых может возникнуть в случае наступления спорных ситуаций. Банковские реквизиты не могут относиться к подобным видам документов. Согласно п.10.3 договора КАСКО в случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю письмо, содержащее запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 10.2 настоящих Правил страхования - момент истечения сроков соответственно 30.07.2019.

Установив факт нарушения обязательства со стороны страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, наличии права на взыскание штрафных санкций. Вместе с тем суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку оно было выплачено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец не уточнял иск в связи с выплатой страхового возмещения 04.10.2019, т.е. в ходе рассмотрения дела, не отказывался от иска, следовательно, учитывая, что установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, следует взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 557 000 рублей, при этом решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Неправильное применение норм права влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом штраф взыскан, но исчислялся от взысканной суммы, размер которой составлял 35 000 рублей (неустойка, компенсация морального вреда), т.е. без учета подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 1 577 000 рублей. При указанных обстоятельствах снижение судом первой инстанции штрафа до 10 000 рублей представляется несоразмерным.

Взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части и учитывает взысканные судом суммы.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, определяя его размер, судебная коллегия принимает общий размер подлежащей взысканию суммы с учетом отмены решения суда первой инстанции в части, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение обеих сторон в ходе урегулирования спора, принцип разумности, считает соразмерным снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 557 000 рублей.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. в части размера взысканного штрафа, увеличив размер штрафа с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии