Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В, судей Шушлебиной Н.Н, Юрченко Е.П, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-3041/2019

по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.), УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 32 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 12 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 17 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 6 053 рубля, на оплату услуг представителя 18 000 рублей (л.д. 4-7, 130).

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 20 февраля 2017 года ФИО7 уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, цессионарию ООО "АльфаСмарт".

31 мая 2017 года ООО "АльфаСмарт" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также с указанием на то обстоятельство, что представителями ЗАО "МАКС" поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Указанное заявление получено ответчиком 01 июля 2017 года.

20 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отправило письмо с пояснениями, что ожидает информации от национального бюро "Зеленая карта".

12 августа 2017 года ООО "АльфаСмарт" уступило свое право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, цессионарию ФИО2

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, по поручению истца независимым экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 56 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 000 рублей. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 32 500 рублей, УТС 12 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 13 000 рублей, по оплате госпошлины 1 838 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 139, 140-150).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, помощи представителя, а также иных судебных расходов. Поскольку ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей, что судом не было учтено. До установления факта действия договора страхования "Зеленая карта" на момент ДТП ответчик не вправе был производить страховую выплату, поэтому срок выплаты страхового возмещения был продлен. В согласованный с ПАО СК "Росгосстрах" срок транспортное средство не представлено на осмотр, страхователь не известил страховщика о проведении независимой экспертизы. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. Досудебная экспертиза проведена не по Единой методике. Таким образом, судом необоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате досудебной экспертизы. Ввиду того, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 164-167).

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в суд не явился, РСА представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 176, 177). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

16 февраля 2017 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак N принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. (л.д. 10-12)

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Киа Церато, гос. рег. знак N (л.д. 10-12), которым был предъявлен действующий страховой полис N N международной системы страхования "Зеленая карта" (л.д. 79-80).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

20 февраля 2017 года ФИО7 (Цедент) заключила договор цессии с ООО "АльфаСмарт" в лице директора ФИО10 (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента - транспортное средство Тойота Королла гос. рег. знак N, в результате указанного ДТП (л.д.18-19).

01 марта 2017 года ООО "АльфаСмарт" первоначально обратилось в ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 77).

Учитывая наличие у виновного лица международной системы страхования "Зеленая карта", РСА, который уведомило о необходимости заявить о наступлении страхового случая в СК - агент ПАО СК "Росгосстрах"

01 июня 2017 года ООО "АльфаСмарт" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", как агенту РСА по урегулированию убытков в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложением необходимого комплекта документов (л.д. 81-81об.).

Согласно ст. 31 Закона Об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

12 февраля 2018 года ООО "АльфаСмарт" (Цедент) заключило договор цессии с ФИО2 (Цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу - автомобилю Тойота Королла гос. рег. знак N собственником которого является ФИО7 (л.д.27-28).

В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр поврежденного имущества ответчиком надлежащим образом не организован, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 56 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей (л.д.31-52).

21 февраля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д. 55-57).

Письмом за исх. от 22 февраля 2018 года требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7017/8-2 от 02 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" рег. знак N, полученных в ДТП 16 февраля 2017 года, произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом районе России, с учетом износа и действительных повреждений полученных в данном ДТП, которые подробно отражены в исследовательской части, согласно действующему законодательству, а именно Положению "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ за N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 32 500 рублей. Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля "Toyota Corolla" рег. знак N, при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года и влияющих на УТС, составляя 12 100 рублей (л.д. 108-122).

Установив факт ДТП при заявленных обстоятельствах, оформленного согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, лимит ответственности страховщика, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 12, 31 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32 500 рублей, УТС 12 100 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). С учетом изложенного суд не взыскал штраф. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы апеллянта, утверждавшего, что им организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, а ответчик, злоупотребив правом, не представил автомобиль для осмотра.

Установленная п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства предполагает указание в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения, в то время как направление в адрес представителя истца письма об организации осмотра в будние дни с 9 до 18 часов без указания точных даты и времени не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра. С учетом изложенного суд первой инстанции исходил, что дата и время осмотра не были согласованы сторонами, при этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах у страхователя (его правопреемника) возникло право на проведение досудебной независимой экспертизы в целях определения размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы убытками, и взыскал их с ответчика сверх лимита ответственности (50 000 рублей), соответственно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Размер убытков судом снижен с 17 500 рублей до 8 000 рублей в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Доводы апеллянта о завышенном размере убытков, определенных судом к взысканию, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену или изменение решение суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии