Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Храпина Ю.В, Шушлебиной Н.Н, при секретаре Скосарь А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-149/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2017 квартиры площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного сторонами по делу, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что подписывая вышеуказанный договор, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает не договор купли-продажи, а договор ренты с пожизненным содержанием, иначе бы не согласился при жизни совершить сделку по отчуждению единственного жилого помещения, в котором у него не сохраняется право проживания. Денег за совершенную сделку, как указано в договоре, не получал.

В 2016 г. попал в аварию, получил серьезные травмы, ограничивающие передвижение, в связи с чем проходил длительное лечение, был морально подавлен. ФИО8, представившись соцработником, предложила помощь по уходу без официального оформления, ухаживала за ним в обмен на обещание заключить договор ренты пожизненного содержания, вошла в доверие, поскольку хорошо относилась к нему и других близких людей у ФИО1 на тот момент не было. Она собрала необходимые документы для заключения сделки, по пути в МФЦ сообщила, что договор будет заключаться не с ней, а с ее свекровью ФИО9, что для ФИО10 не имело существенного значения. Договор подписал, не читая, поскольку доверял и был зависим от ФИО8, поскольку нуждался в уходе. После заключения сделки ФИО8 продолжила осуществлять уход, как прежде, он остался проживать в своей квартире. Постепенно отношения между ними стали портиться. 28.08.2018 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 угрожала сделать ФИО1 бомжом, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о пропаже документов и проверке правомерности действий ФИО8 в отношении квартиры. После конфликта с ФИО11 ФИО2 прислала ему письмо с требованием о выселении из квартиры.

О том, что заключен именно договор купли-продажи узнал лишь 04.10.2018, после получения выписки из ЕГРН.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 106, 112-114).

В судебном заседании 27.06.2019 ФИО1, его представитель по ордеру ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи со смертью 03.07.2019 ФИО1, 23.04.1960 г. рождения, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца ФИО1 его правопреемником - наследником ФИО13 (двоюродный брат) (л.д. 184).

В судебном заседании ФИО13, его представитель по ордеру ФИО14 просили отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, изложив доводы, аналогичные указанным в иске, озвученным ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО15 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 120-123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в суд не явилась. Новоусманский отдел Управления Росреестра по Воронежской области представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д. 25-26).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 27.07.2017 квартира сторонами оценена в 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В акте приема-передачи квартиры от 27.07.2017 указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 27).

ФИО2 подтвердила свою платежеспособность, наличие денежных средств, достаточных для оплаты приобретенной квартиры (л.д. 28-29).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 04.08.2017. (л.д. 9-10).

28.08.2018 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях, направленных на завладение его квартирой со стороны ФИО2 и ФИО8

28.11.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано (л.д. 84-85).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, в ходе проведенной проверки установлено, что в 2017 г. ФИО1 познакомился с ФИО8, которой предложил ухаживать за ним, так как у первого были проблемы со здоровьем. Также ФИО1 предложил ФИО8 оформить на нее квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль BA3-21103. г.р.з. N и скутер "Грифон Стил" с условием, что он будет пользоваться данным имуществом по необходимости. После оформления документов на вышеуказанное имущество ФИО8 стала ухаживать за ФИО1 Также ФИО8 оформила доверенность для сбора необходимых документов с целью оформления инвалидности ФИО1 и по другим вопросам. 28.08.2018 ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил ФИО8 вернуть его документы, на что ФИО8 пояснила, что документов у нее нет. В результате чего, между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попросил вернуть ранее принадлежащее ему имущество и позвонил в полицию. К материалу проверки по указанию прокуратуры приобщена читаемая копия доверенности, а также договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи. Установлено, что договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписаны ФИО1 27.07.2017, а доверенность 28.08.2017, что косвенно свидетельствует о добровольности намерений ФИО1 при оформлении продажи квартиры.

Судом по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО13

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что являются соседями истца, знают его длительное время. Им известно, что Ерзикова Светлана осуществляла уход за ФИО1, она привозила ему продукты, помогала по дому. Она навещала его с весны 2017 года, а летом 2018 года ходить перестала. Насколько они оба поняли, между ними была договоренность о том, что после смерти ФИО19, Ерзиковой останется его квартира. А также указали, что скорее всего ФИО19 остался без денег и без квартиры, двор маленький, и они точно бы заметили, что у него появились деньги, угостил бы их или проговорился об этом, но ничего такого они не заметили.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, ухаживал за ним и оплачивал коммуналку. Обсуждался вопрос о переезде ФИО1 поближе к брату, потому что ФИО13 из "адрес", где он проживает, проблематично ездить в Новую Усмань. Со слов брата ему стало известно, что за ним начала ухаживать женщина, против чего ФИО13 не возражал, подумав, "ладно с этой квартирой, главное, что за братом ухаживают". Потом ему стало известно, что брата обманули, он остался без квартиры и без денег. Если бы у него были деньги, все бы знали об этом.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, вместе с тем их показания не положил в основу решения, т.к. они складываются из предположений, рассуждений и возможного развития событий.

Проверяя довод ФИО1 о заблуждении относительно природы сделки, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи подписан ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

С целью регистрации перехода прав от ФИО1 к ФИО2 на основании вышеуказанного договора стороны обратились в МФЦ, ФИО1 действовал самостоятельно, лично написав соответствующее заявление (л.д. 61-64).

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра Воронежской области.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО1 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Наличие заболеваний у истца сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора. Истец являлся дееспособным, самостоятельно принимал участие во всех судебных заседаниях, детально объяснял обстоятельства совершения сделки, в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи не указывал на такое обстоятельство, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав. Обстоятельства нарушения ФИО2 жилищных прав истца при заключении 27.07.2017 договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в суде.

Утверждая, что полагал заключенным договор ренты, стороной которого являлась ФИО2, ФИО1 не мог не понимать, что, исходя из субъектного состава участников сделки, он не может рассчитывать, что уход за ним должна будет осуществлять ФИО8 Кроме того, отсутствие указания в подписываемом им договоре на обязанность осуществлять уход, содержание за ФИО1 как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО8, наоборот, четкое, недвусмысленное указание в договоре, что квартира переходит в собственность покупателя, за что ФИО1 выплачена денежная сумма, так же не могут свидетельствовать, что ФИО1, имея возможность ознакомится с текстом заключаемого договора, будучи достаточно грамотным, продолжал находиться в заблуждении относительно природы сделки.

Доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на продажу дома, о безденежности договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 87, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества. Договор сторонами был исполнен, что следует из акта приема-передачи спорной квартиры (л.д. 27). Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9-10, л.д. 54-68).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи спорной квартиры не представлено. Как выше указано, ФИО1 на момент совершения сделки был дееспособен и правоспособен. Не отрицал, что имел возможность прочитать договор, не стал этого делать, т.к. не захотел, при этом доверял ФИО8 ФИО1 признал, что лично его подписывал, присутствовал при сдаче документов в регистрирующий орган. ФИО13 пояснил, что ФИО1 имел незаконченное высшее образование, т.е. был способен прочесть и определить содержание совершаемой сделки. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 имел заболевания, препятствующие пониманию сути сделки. При этом сделка не оспаривается по тому основанию, что ФИО1 не мог понимать ее значение.

Не подтверждена доказательствами притворность сделки для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано. Не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Дальнейшее проживание продавца ФИО1 в проданной квартире, не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, в том числе нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 не переоформила лицевые счета по оплате коммунальных услуг на свое имя, как нового собственника, так же не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий - рента с пожизненным содержанием, и фактически прикрывает иную сделку, стороной истца не представлены. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.

Таким образом, стороной истца не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как каждое в отдельности, так и в совокупности вышеприведенные доказательства не подтверждают с очевидностью доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии