Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1997/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В, судей Зелепукина А.В, Копылова В.В, при секретаре Бронякиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4112/2019 по исковому заявлению Володиной Светланы Анатольевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Володина С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании, с учётом уточнений требований, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 335 503 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 751 рубль, мотивировав требования тем, что 24.12.2017 года по адресу: "адрес", по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Глинко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не осуществил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Неоднократные претензия в интересах потерпевшего оставлены страховщиком без исполнения (т. 1 л.д. 2-6, 205-206).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 335 503 рубля и иные требуемые суммы со снижением размера: 50 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 50 000 рублей - штраф за неисполнение отдельных требований потребителя, 10 000 рублей - расходы на производство экспертизы, 16 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 355 рублей, от уплаты которой истец была освобождена (т. 1 л.д. 230-250).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку договор заключён в иную дату с другим лицом лицом и не в отношении эксплуатируемого и участвовавшего в ДТП автомобиля (т. 2 л.д. 13-16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулбабаев Р.М. указал на отсутствие правовых и фактичекских оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кулбабаева Р.М, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Т118АУ136, Глинко А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства и причины данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 8-9).

28.02.2019 страховщиком получено заявление представителя потерпевшего о страховой выплате (т. 1 л.д. 10).

18.03.2019 АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Глинко А.В. не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д.12).

В этой связи потерпевшей стороной самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертных заключений ИП Пенько С.Ю. от 04.04.2019 NN 5414г, 5414 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 422086, 43 рубля, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на момент ДТП - 440404 рубля, стоимость годных остатков - 132430 рублей, стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 23-103).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки не выплачено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные Законом об ОСАГО на потерпевшего, ответчик же, в свою очередь, организовав проведение технической экспертизы, не осуществил, однако, страховое возмещение в том или ином виде и в надлежащие сроки.

В рассматриваемом случае страховщик неправомерно, неоднократно 18.03.2019 и 22.04.2019, отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, 17), не принял необходимых мер для организации технической экспертизы, своевременной выдачи направления на ремонт в предусмотренный законом срок или выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В абзаце 1 пункта 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Законом иным лицом (страхователем).

Материалами дела подтверждается, что непосредственно на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", которым управлял Глинко А.В, была застрахована. Это следует из сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении данного транспортного средства - по состоянию на 24.12.2017 года заключён договор ОСАГО серии ХХХ N с АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 22).

Указанное не оспорено стороной ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 данным в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Глинко А.В при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика, это лицо было допущено к управлению автомобилем и являлось непосредственным участником ДТП от 24.12.2017, оснований полагать обратное не имеется, поскольку указанный договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N является действующим, недействительным не признан.

С учётом установленного, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представило доказательства, в том числе, того, что указанный страховой полис серии ХХХ N является недействующим, недействительным не признан а по этому договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства "данные изъяты", сведения о котором переданы страховщиком в РСА, так и в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 112), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали.

То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указана ФИО11, тогда как в действительности собственником с 09.11.2017 является страхователь (т. 1 л.д. 221), на что также ссылается в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника ДТП при управлении конкретным транспортным средством "данные изъяты".

Обратное противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, поскольку по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (пункт 45), и сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений также не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 9).

На основании приведённых норм права, а также положений ст.ст. 931, 935-936, 938-939, 957-958 ГК РФ, учитывая наличие действовавшего по состоянию на 24.12.2017 договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Глинко А.В. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и который указан в этом договоре в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователе, и непосредственно принимавшего участие в ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения потерпевшему.

Действительный размер страхового возмещения, установленный районным судом на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8122/8-2 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 177-189), не оспорен лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, не содержит соответствующих доводов и непосредственно апелляционная жалоба страховщика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по оценке размера причинённого потерпевшему ущерба и выплате страхового возмещения в том или ином виде и объёме, то со всей очевидность следует вывод о не соблюдении ответчиком требований абзаца 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований полагать, что потерпевшей-истцом допущено злоупотребление правом в рассматриваемом случае не имеется.

При установленных обстоятельствах нарушения страховщиком положений законодательства об ОСАГО требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя, а также о взыскании штрафа, подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 28.02.2019 (т. 1 л.д. 125).

Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, осмотрев транспортное средство 01.03.2019 (т. 1 л.д. 126-128) был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не было перечислено, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который являлся арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, согласно исковых требований, с 25.03.2019 по 31.10.2019 в размере 50000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение прав потерпевшего и просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Поскольку претензия истца оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от причитающихся, но невыплаченных в каком бы то ни было размере сумм страхового возмещения, и разумный размер которого, по мнению суда первой инстанции, должен быть определён в сумме 50000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчёты требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, контррасчёт не представил, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец также не оспорил взысканную районным судом сумму этого штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае общий размер взысканных штрафных санкций в целом не может свидетельствовать о нарушении прав страховщика, не исполнившего обязанность по своевременному восстановлению прав потерпевшего.

Размер взысканной районным судом в пользу потребителя страховых услуг компенсации морального вреда (5000 рублей) отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности, исходя из установленного факта виновного поведения страховщика.

Доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно уменьшен размер требуемых истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а определённая в взысканию сумма в этой части требований является разумной, не оспоренной ответчиком надлежащим образом.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств чрезмерности требуемых к компенсации выигравшей судебный спор стороны расходов по делу не установлено, поскольку представитель Кулбабаев Р.М. с учётом условий заключенного с истцом договора от 11.08.2018 составил исковое заявление, подготовил его уточнение, исходя из процессуального поведения представителя ответчика, участвовал в защите прав своего доверителя в трёх судебных заседаниях районного суда 26.06.2019, 31.10.2019 и 15.11.2019 (л.д. 199-206, 208-210, 225-228).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, выезды представителя к месту расположения уда в иной населённый пункт, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных и юридических услуг меньшей, чем определено районным судом к компенсации, стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются соответствующие денежные издержки потерпевшего.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего уменьшения взысканного районным судом конкретного размера (10000 рублей) убытков (расходов) истца.

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта, оплата которых в размере 15000 рублей подтверждена квитанцией от 04.03.2019, не оспоренной надлежаще ответчиком (т. 1 л.д. 23).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о чрезмерности таких расходов, страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении страховщиком обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: