Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2126/2020

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П., при секретаре Макушевой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2669/2018

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года

(судья районного суда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 4 164 000 рублей. Истец указала, что является залогодателем по заключенному ответчиком кредитному договору и в рамках исполнительного производства требования кредитора были удовлетворены за счет заложенного имущества, что является основанием для возникновения у нее права на возврат за счет ФИО1 стоимости реализованного имущества на основании ст. 365 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 3 464 000 рублей (т.2 л.д. 227-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Шинторг" без удовлетворения (т.3 л.д. 58-63).

11 июля 2019 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, просит произвести замену взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования (т.3 л.д. 89-90)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда от 11 апреля 2018 года, заменен взыскатель ФИО2 на ФИО7 (л.д. 234-237).

В частной жалобе ФИО3 просил отменить определение суда, указывая, что обязательным условием договора уступки права требования является возмездность, однако документов, подтверждающих оплату перехода права требования по заключенному договору, представлено не было (л.д. 250-251)

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 3 464 000 рублей (т.2 л.д. 227-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Шинторг" без удовлетворения (т.3 л.д. 58-63).

23 января 2019 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС N (т.3 л.д.67, 68, 71).

10 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым цессионарий принял права требования к ФИО3 по взысканию долга в размере 3 464 000 рублей (т.3 л.д. 92-93)

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 извещался путем направления уведомления почтовой связью 13 июня 2019 года, которое было возращено отправителю ФИО2 14 июля 2019 года за истечением срока хранения. (т.3 л.д. 94)

Удовлетворяя заявление ФИО8 о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО8 обратилась в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств исполнения решения не представлено, при этом ФИО2 права требования по указанному выше денежному обязательству были уступлены.

Право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о недопустимости правопреемства вследствие нарушения его прав на зачет встречных однородных требований, подтвержденных решениями Ленинского районного суда о взыскании с ФИО2 денежных сумм. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Доводы жалобы о мнимости договора цессии и злоупотреблении сторонами договора уступки своими гражданскими правами со ссылкой на то, что ФИО8 не представлено документов, подтверждающих осуществление оплаты по заключенному договору, несостоятельны, правильность вынесенного судом определения не опровергают.

Договор уступки прав требования от 10 апреля 2019 года не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не был признан недействительным. Объем уступаемых прав определен в договоре, что влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выводы суда о зачете требований, процессуальное правопреемство, как верно указал суд первой инстанции, не ограничивает прав ФИО1 на зачет требований в целях прекращения обязательства.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Юрченко