Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6222/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Козиевой Л.А, Трунова И.А, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Паневиной ФИО5, ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра, по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N площадью 1835 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015 года, заключенный между ФИО3, Паневиной О.Б. и ФИО1 в отношении указанного земельного участка; применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на 617/1835 долей, Паневиной О.Б. на 418/1835 долей, ФИО1 на 800/1835 долей земельного участка; признать недействительным решение от 21.12.2015 года Паневиной О.Б, ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка на два участка: с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1035 кв.м, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104078:296, площадью 800 кв.м, ФИО4 - в отношении 418/1035 долей в праве земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1035 кв.м, ФИО3 в отношении 617/1035 долей в праве земельного участка с кадастровым номером N, площадь 1035кв.м.; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ДИЗО вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" правообладатель ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве (том 1 л.д. 3-14).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что площадь земельного участка N по указанному адресу была утверждена в размере 835 кв. м, в результате составления по заявлению ответчиков межевого плана от 14.09.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка с 835 кв.м. на 1 835 кв.м, в связи с чем, межевой план земельного участка был изготовлен кадастровым инженером в нарушение ст. 28 ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло незаконное включение при межевании в состав участка ответчиков землю общего пользования, площадью 1000 кв. м, а потому право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 и Паневиной О.Б, а также у последующего покупателя этого земельного участка ФИО1 не возникло. В целях восстановления нарушенного права на землю истец просил удовлетворить заявленный иск.

Ответчики иск не признали.

Ответчица ФИО1 иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась, что является добросовестным приобретателем спорного участка, а истец (как публично-правовое образование) в нарушение положений статьи 210 ГК Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника. Кроме того, указывала на пропуск срока исковой давности истцом, поскольку ДИЗО, который обратился с иском 04.02.2019 г, о нарушении своих прав в отношении спорного участка, мог знать как при внесении изменений в данные кадастрового учета, т.е. 14.09.2015 года, так и в момент регистрационных действий по переходу права, т.е. 23.11.2015 г. (т. 2, л.д.93-99).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 153, 154-160).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылается на незаконность и необоснованность данного решения суда, указывает, что она (апеллянт) является добросовестным приобретателем земельного участка (том 2 л.д. 169-176).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не просивших о его отложении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 адвоката ФИО9 по ордеру N от 09.09.2019 года, а также ФИО10 по доверенности N от 15.03.2019 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО11 по доверенности N от 28.06.2019 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Паневину О.Б, ФИО3, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от 29.04.2011 года Nз ФИО12 и ФИО13 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 835 кв.м, по "адрес" в "адрес" (по ? доле в праве). Право собственности на доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по "адрес" за ФИО12 и Козловой (в настоящее время Паневиной О.Б.) (запись о государственной регистрации права от 21.07.2011 р N). На основании договора купли-продажи от 22.01.2014г, заключенного между ФИО12 и ФИО3, собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 835 кв.м, по указанному адресу стал ФИО3 (запись в ЕГРН от 10.02.2014 N).

02.10.2015 года по заявлению ФИО3 и Козловой (Паневиной) О.Б, на основании межевого плана от 14.09.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" были внесены изменения в части уточнения площади участка с 835 кв.м. на 1835 кв.м.

По договору купли-продажи от 20.10.2015 г. Паневина О.Б. продала ФИО1 500/1835 доли, ФИО3 продал ФИО1- 300/1835 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: "адрес".

По договору реального раздела земельного участка от 21.12.2015 года сособственниками земельного участка N по указанному адресу, площадью 1835 кв.м, кадастровый N, принято решение о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность Паневиной О.Б. 418/1035 доли, ФИО3 - 617/1035 доли земельного участка, площадью 1035 кв.м, по "адрес" ; в собственность ФИО1 поступил земельный участок площадью 800 кв.м. по этому адресу. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о разделе земельного участка площадью 1835 кв. м, с кадастровым номером N с присвоением кадастровых номеров двум участкам - N.

03.03.2016 года право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 запись о регистрации - р N(выписка из ЕГРН от 14.11.2018 года).

В ту же дату право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый N, общей площадью 1035 кв.м, зарегистрировано за Паневиной О.Б. - 418/1035 долей (р N), за ФИО3 - 617/1035 долей (р N) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования, применив правовой механизм, установленный пунктом 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку исходя из незаконного проведения работ по межеванию земельного участка, общей площадью 1835 кв.м, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, из государственной собственности выбыла земля, имеющая статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО.

Судебная коллегия, оценивая законность данного решения, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Поскольку по настоящему делу иск, в том числе к гражданке ФИО1, предъявлен органом государственной власти, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие и на требования о признании сделок недействительными, о чем прямо указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

По настоящему делу судом установлено, что ответчица ФИО1, приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Паневиной О.Б. и ФИО3 - по договору купли продажи от 20.10.2015 года, в соответствии с которым (пункт 5 договора), а также исходя из акта приема передачи от 20.10.2015 года расчет за землю произведен полностью покупателем (т.1, л.д.165-166).

В нарушение требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции по иску ДИЗО признал недействительной сделку, заключенную между Паневиной О.Б, ФИО3 и ФИО1, без учета того, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной в данном случае недопустима.

Такая защита, как отмечалось выше, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При том, как указывалось выше права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового

механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен иск в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, что исключает защиту его прав собственника, учитывая наличие лица, считающего себя добросовестным приобретателем, в данном случае ответчице ФИО1, которая заявляла об этом в своих возражениях на иск, об это же указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает добросовестность ФИО1, приобретшей по возмездной сделке спорный земельный участок, поскольку из представленных в материалы дела землеустроительных, реестровых дел усматривается, что право на спорный земельный участок было зарегистрировано за продавцами по сделке, переход прав по сделке на ФИО1 по спорному участку также регистрировался органом государственной регистрации - Управлением Росреестра по Воронежской области, которое проверяло факт законность сделки и впоследствии раздела земли, в результате которого было зарегистрировано право собственности на вновь образованный в результате раздела спорный земельный участок. Сведения о правах на землю и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП, без каких-либо ограничений. Спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, на нем возведены объекты недвижимости.

Таким образом, в данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчицы ФИО1

При том судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. N-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

С учетом изложенного заявленные требования ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки путем восстановления положения существующего до нарушения прав истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчица ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, следовательно, в заявленных требованиях о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО2, в площадь которого при межевании вошел, кроме земельного участка ответчиков, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, спорный земельный участок, также следует отказать.

Доводы истца о том, что через спорный участок проходит теплосеть, находящаяся в ведении филиала ПАО "Квадра" - Воронежская генерация", что также следует из ответа третьего лица по делу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра"-Воронежская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" проходит действующая тепловая сеть 2Ду100 мм. от котельной по "адрес". с наименованием: "Сеть тепловая в границах "адрес", "адрес" от котельной "адрес", протяженностью по каналу 528, 5 п.м, в т.ч. транзитом по подвалам", кадастровый N (т. 2 л.д. 144-145), при установленных выше обстоятельствах не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчица не должна нести негативные последствия за государственные органы, которыми были осуществлены действия по закреплению спорного земельного участка в собственность граждан, без указания сведений об имеющихся ограничениях, несмотря на то, что на момент оформления спорного земельного участка тепловые сети уже существовали на участке. Ссылка истца на то, что ответчицей при строительстве жилого дома на спорном земельном участке не соблюдена охранная зона тепловых сетей, в данном случае неуместна, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок, а не правомерность возведения на нем объектов строительства.

Кроме того, установление красной линии в границах спорного земельного участка, о чем указывала сторона истца, по делу не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Паневиной ФИО5, ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1835 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО2, договора купли-продажи от 20.10.2015 года, заключенного между ФИО3, Паневиной ФИО5 и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 36:340104078:2, применении последствий недействительности этого договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2015 года, путем прекращения права долевой собственности ФИО3 на 617/1835 долей в праве (запись в ЕГРН от 23.11.2015 N), Паневиной ФИО5 на 418/1835 долей в праве (запись в ЕГРН от 23.11.2015 N) и ФИО1 на 800/1835 долей в праве (запись в ЕГРН от 23.11.2015 N), признании недействительным решения от 21.12.2015 г. Паневиной ФИО5, ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка площадью 1835 кв.м. N по "адрес", с кадастровым номером N на два участка: кадастровый N, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство и кадастровым номером N, площадью 1035 кв.м, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, исключении из ЕГРН сведений о границах, площадях, правах сторон по делу в отношении этих земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ДИЗО Воронежской области в следствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104078:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 835 кв.м, по адресу: "адрес", правообладатель ФИО3 (запись в ЕГРН от 10.02.2014 N) и ФИО4 (запись от 21.07.2011 р N) по ? доли в праве.

Председательствующий:

Судьи коллегии: