Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 г. по делу N 33-1844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Ирины Павловны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Хамидуллиной Ирины Павловны на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хамидуллина И.П. обратилась с требованиями к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств в размере 151 785, 47 рублей, неустойки в размере 72 857, 03 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 117 321, 25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 истец приобрела на двоих человек тур в ОАЭ (г. Абу-Даби), турагентом является ООО "АТЛАС МИРА", туроператором ответчик. Стоимость туристского продукта составила 204 925, 47 рублей, в стоимость тура вошло проживание в отеле 11 ночей, перелет Москва-Дубай-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Однако в связи с болезнью (экстренно поступила в стационар 08.03.2019 года), использовать туристский продукт не представилось возможным. 08.03.2019 истец обратилась в ООО "АТЛАС МИРА" с просьбой аннулировать тур в связи с болезнью. Ответчик деньги не возвратил в полном объеме, вернул только 53 140 рублей. 12.08.2019 на претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что фактически понесенные затраты составили 151 785, 47 рублей, в связи с чем возвращено 53 140 рублей. Считает отказ в полном возмещении стоимости тура незаконным и полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма. Также истец полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 13.09.2019 по 30.10.2019 на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 857, 03 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца Зоз Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллина И.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что сумма в размере 151 785, 47 рублей является реальными расходами, связанными с исполнением заказанной услуги и ответчик данные доказательства суду не предоставил. Перечисление денежных средств ответчиком переводом N 46 от 08.02.2019 в пользу Anex Tourism Worldwide DMCC не свидетельствует о том, что денежные средства являются фактическими расходами. К тому же истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура. Ответчик не представил доказательств, что данная туристская услуга ввиду отказа истца, не была использована иным туристом в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2019 между истцом и ООО "Атлас Мира" был заключен договор-поручение возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приобрела у ООО "Атлас Мира" туристско-экскурсионные услуги, разработанные и организованные исполнителем-оператором и по поручению туроператора "Анекстур".

В соответствии с договором истцом был заказан комплекс услуг для двух туристов - Хамидуллиной И.П. и Хамидуллина Р.Н, в виде авиаперелета по маршруту Москва-Дубай-Москва, размещение (проживание) в отеле "Khalidiya Palace Rayhaan By Rotana 5" (ОАЭ, г. Абу-Даби) в период с 11 по 21 марта 2019 года, с питанием "НА", трансфер по маршруту индивидуальный, медицинская страховка.

Стоимость тура составила 204 925, 47 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 06.02.2019 и 11.02.2019.

Согласно материалам дела, ООО "Атлас Мира" реализует туристский продукт на основании публичной оферты ООО "Регион Туризм" агентского договора N 11/Д-2018 от 29.12.2018.

Согласно п. 8.1, 8.3 агентского договора, турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор по письменному заявлению возвращает полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги. Турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа туристов от услуг. Турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство, либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора. В некоторых случая фактически понесенные расходы туроператора могут составлять полную стоимость услуг. На размер фактически понесенных расходов туроператора влияет наличие услуги перевозки без условия возврата провозной платы (невозвратного тарифа) и иные факторы.

ООО "Атлас Мира" перечислило ответчику 204 925, 47 рублей в счет оплаты тура платежными поручениями от 07.02.2019 и 12.02.2019.

Ответчик, как агент в соответствии с агентским соглашением от 01.11.2016 осуществил реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMCC".

08.02.2019 заявлением на перевод N 46 ответчиком осуществлена оплата "Anex Tourism Worldwide DMCC", в том числе и за тур, оплаченный истцом, что следует из акта по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке от 25.03.2019.

08.03.2019 от Хамидуллиной И.П, Хамидуллина Р.Н. поступило заявление об аннулировании тура, в связи с госпитализацией истца в БУ "Нижневартовская окружная больница N 2".

По утверждению ответчика, отмена заявки на путешествие в связи с отказом туристов от тура осуществлена в личном кабинете турагента только 11.03.2019.

Как следует из акта по минимизации фактически понесенных затрат по заявке 5935586 от 25.03.2019, компания "Anex Tourism Worldwide DMCC" с учетом поступившего 11.03.2019 заявления на аннуляцию услуг в связи с односторонним отказом, засчитала сумму в размере 151 785, 47 рублей в счет оплаты фактически понесенных затрат. Сумму в размере 53 140 рублей (204925, 47 рублей - 151785, 47 рублей) ответчик перечислил истцу.

Отказ истцу в выплате остальных денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец вправе на возврат уплаченных за тур денежных средств, за исключением понесенных ответчиком действительных убытков, исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению и реализации туристского продукта, ответчиком понесены фактические расходы по реализации туристского продукта в размере 151 785, 47 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Регион Туризм" не представлено доказательств фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением туристского продукта в отношении истца и исполнения в полном объеме условий договора, в то время как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения туристической поездки в связи с болезнью.

Судом, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение туроператором расходов по реализации туристского продукта приняты во внимание инвойс (счет-фактура) от 06.02.2019 в адрес ООО "Регион Туризм" для оплаты забронированных услуг, в котором указана стоимость туристских услуг - 204 925, 47 рублей, квитанции N 34, N 39 от 06.02.2019 и 11.02.2019 о внесении Хамидуллиной И.П. ООО "Атлас Мира" денежных средств по данному туристскому продукту в размере 226 300 рублей, платежные поручения N 64 от 07.02.2019 и N 74 от 12.02.2019 о перечислении ООО "Атлас Мира" ответчику 102 500 рублей и 102 425, 47 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства не подтверждают фактического несения туроператором расходов по реализации туристского продукта.

Имеющиеся в материалах дела инвойс от 06.02.2019, заявление на перевод денежных средств от 08.02.2019 не являются надлежащими доказательствами несения туроператором расходов по реализации туристского продукта, поскольку доказательств перечисления иностранному туроператору денежных средств за предоставленные туристам услуги, материалы дела не содержат. Инвойс от 06.02.2019 к таким доказательствам не относится, так как фактически представляет собой счет-фактуру, которой оплата фактически понесенных туроператором затрат не подтверждается.

При этом заявление на перевод иностранной валюты от 08.02.2019, которым ООО "Регион Туризм" перечислило иностранному туроператору денежные средства в размере 1 303 000 долларов США, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом денежные средства по приобретенному ей туристскому продукту, с учетом дат внесения истцом этих платежей, вошли в указанное поручение.

Также не представлено туроператором доказательств несения расходов по страхованию туристов и использовании услуги трансфера.

Информация о невозможности возврата истцу денежных средств за авиаперелет, также не свидетельствует о несении туроператором фактических расходов по реализации туристского продукта.

На основании ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена законом.

При этом, вопреки доводам ответчика, из переписки ООО "Атлас Мира" с ответчиком от 07.03.2019, 09.03.2019 следует, что турагент своевременно предпринял попытки к аннулированию тура и сообщил соответствующую информацию туроператору до начала тура. Аннулирование тура турагентом в личном кабинете 11.03.2019, как указано ответчиком, не лишает истца права на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, который ею осуществлен своевременно до начала тура.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов. Следовательно, поскольку, истец не воспользовалась услугой тура по причине болезни, своевременно известила туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате оплаченных денежных средств по договору на реализацию туристского продукта.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании денежных средств с ООО "Регион Туризм" в пользу Хамидуллиной И.П. в размере 151 785, 47 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения статей 22, 23, 28, 31 названного Закона также не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 892, 70 рублей (151 785, 47 + 2 000) /2.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 535, 71 рубль (4 235, 71 + 300).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Иск Хамидуллиной Ирины Павловны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Хамидуллиной Ирины Павловны денежные средства в размере 151 785 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 892 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 535 рублей 71 копейки.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.