Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 г. по делу N 33-2032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Антонова Д.А, Куликовой М.А, при секретаре Олиярник Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеляковой Ольги Владимировны к муниципальному предприятию (МП) "ЖКУ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - межмуниципальный отдел (МО) МВД России "Ханты-Мансийский", по апелляционной жалобе МП "ЖКУ" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Смеляковой Ольги Владимировны к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Смеляковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 330 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 166 061 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 801 руб. 22 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Смелякова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак (номер), который 13 марта 2019 г. был поврежден на оборудованной стоянке в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома 13 по ул.Сутормина в г. Ханты-Мансийск. В тот же день участковый уполномоченный полиции произвел осмотр и фотографирование места происшествия. Истец является собственником квартиры 45 в названном доме и не имеет задолженности перед ответчиком, как управляющей домом компанией, по содержанию дома. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценен экспертом в отчете N 19-03-19 от 25 марта 2019 г. в размере 330 122 руб. с учетом утраты товарной стоимости. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1064, 1082, 1095 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, судебные расходы и штраф.

В суде первой инстанции истец Смелякова О.В. и её представитель Журавлев А.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Лукьянченков А.Е. против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России "Ханты-Мансийский".

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик МП "ЖКУ" в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, суд не учел, что ответчик обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнял надлежащим образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика не доказан, нет доказательств падения снега именно с кровли дома 13А по ул. Сутормина, очевидцы происшествия не установлены, а представленный в деле отчет оценщика таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смелякова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак А (номер), которому 13 марта 2019 г. были причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации права от 15 мая 2015 г. подтверждается, что Смелякова О.В. является собственником (адрес) (л.д. 38).

Постановлением УУП МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 85-86).

Из текста указанного постановления следует, что 13 марта 2019 г. Смелякова О.В, подойдя к своему автомобилю, расположенному около дома (адрес), обнаружила снег на его крыше снег, лобовом стекле и капоте, лобовое стекло и капот при этом были повреждены.

Экспертным заключением N 19-03-19 от 25 марта 2019 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 094 руб, размер утраты товарной стоимости - 27 028 руб. (л.д. 94-124).

Жилой дом по ул. Сутормина, 13А находится в управлении ответчика МП "ЖКУ", о чем между Смеляковым Р.В. и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-36).

5 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 337 122 руб. (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак (номер), расположен на специально оборудованной стоянке для автомобилей. На крыше, лобовом стекле и капоте, передней части осматриваемого автомобиля обнаружены снег и куски льда. Также в ходе осмотра обнаружено, что крыша, капот и бампер автомобиля имеют повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины по всей площади, лобовое стекло в трещинах, повреждена приборная панель автомобиля, возможны внутренние повреждения. Осматриваемый участок расположен по адресу: ул. Сутормина, дом 13А, г. Ханты-Мансийск (л.д. 66-67).

Как следует из проектной документации на указанный дом, в месте повреждения автомобиля истца была заведомо запроектирована стоянка для автомобилей (л.д. 151 - 170).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (п.4.6.1.23).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что обязательства по управлению многоквартирным домом, в частности при выполнении работ по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома, ответчик надлежащим образом не исполнял, счел доказанным факт причинения вреда истцу при изложенных в иске обстоятельствах, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Смеляковой О.В. в счет возмещения ущерба 330 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 166 061 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения, взыскав с ответчика в бюджет города государственную пошлину, от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на отрицание своей вины в причинении истцу материального ущерба, голословны, опровергаются материалами дела, последовательно и непротиворечиво подтверждающими факт ненадлежащего содержания МП "ЖКУ" кровли дома 13А по ул. Сутормина в г.Ханты-Мансийск, в результате чего снег и наледь, упав с кровли, повредили автомобиль истца, припаркованный в предназначенном для стоянки автомобилей месте. В связи с чем такие доводы отмену решения влечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ЖКУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.