Решение Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 21-100/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Е.С. на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Власенко Егора Сергеевича, У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области Бувачева А.В. от 31 июля 2019 года Власенко Е.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Власенко Е.С. обратился в районный суд Калужской области, полагая, что оно принято в нарушение требований действующего законодательства, так как собственником транспортного средства является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области".

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, постановление должностного лица от 31 июля 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Власенко Е.С. без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился Власенко Е.С, ссылаясь на то, что принятое в отношении него постановление должностного лица, решение судьи районного суда не соответствуют положениям закона, просил их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Власенко Е.С, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Власенко Е.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 24 июля 2019 года 06:02:02 по адресу: Думиничский район, а/д М3 "Украина" 291 км 200 м, водитель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N владельцем которого является Власенко Е.С, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", свидетельство о поверке N 0116532, поверка действительна до 10 июля 2020 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Таким образом, Власенко Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Власенко Е.С. не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник, либо владелец транспортного средства, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Судья исходил из того, что достоверных доказательств того, что транспортное средство не находилось в пользовании Власенко Е.С. в момент фиксации правонарушения, им представлено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, согласно рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области подполковника полиции Левина М.В. от 22 июля 2019 года, оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Брянской области 24 июля 2019 года был разрешен внеплановый выезд в г. Москву для решения оперативно-служебных задач. Выезд будет осуществлен на служебной автомашине "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением водителя-сотрудника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Брянской области" младшего сержанта внутренней службы Власенко Егора Сергеевича.

Кроме того, в соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Вахрушенкова А.В. от 24 июля 2019 года, он вместе со своим напарником сотрудником органов полиции Алексашиным А.В. осуществляли контроль за дорожным движением на участке с 142 по 239 км а/д М-3 "Украина" Калужской области. В 17 часов 38 минут была замечена автомашина "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, которая совершила маневр с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем была предпринята попытка данный автомобиль остановить. Однако водитель не остановился. При осуществлении преследования, автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял водитель Власенко Е.С. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что государственный регистрационный знак N числится как архивный и раннее принадлежал автомашине "Киа Сид", в ходе досмотра данного автомобиля в багажном отделении был обнаружен государственный регистрационный знак N, после чего водителем Власенко Е.С. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 662938, в котором собственником автомашины "Тойота Камри" является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Брянской области". От объяснений Власенко Е.С. отказался.

Власенко Е.С. не оспаривал сам факт управления автомобилем "Тойота Камри" 24 июля 2019 года в 06:02:02 в Думиничском районе районе, а/д М3 "Украина" 291 км 200 м, то есть в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в момент фиксации данного административного правонарушения указанным автомобилем, управлял состоящий в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" водитель-сотрудник, младший сержант внутренней службы Власенко Е.С, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власенко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия Власенко Е.С. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Власенко Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Власенко Е.С. согласно санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Власенко Егора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Власенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина