Решение Калужского областного суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 21-109/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Загрядской Е.А. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Пучкова И.Н. от 05 ноября 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Боровский районный суд Калужской области, с жалобой полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратилась, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Загрядская Е.А, в которой просила решение судьи, постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора Зайку В.В, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Калужского гарнизона с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Калужской области и Калужского филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по ЦФО была проведена проверка соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении деятельности по эксплуатации канализационной системы в военном городке Наро-Фоминск-11. Результаты данной проверки послужили основанием для вынесения 25 февраля 2019 года в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП, выразившееся в том, что при осуществление деятельности по эксплуатации канализационной системы в военном городке Наро-Фоминск-11 установлены превышения по сравнению с фоном на земельном участке площадью 300 кв.м аммонию обменному в 1, 83 раза, массовой доле нефтепродуктов в 1, 24 раза и 1, 5 раза.

Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05 ноября 2019 года о назначении административного наказания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ. Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.15 КоАП РФ явилось то, что при осуществлении деятельности по эксплуатации канализационной системы, находящейся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево, (пос. Наро-фоминск-11), выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, основным из которых являлся сброс неочищенных вод на рельеф местности, в безымянный ручей, приток реки Истерьма, в районе указанного населенного пункта от объектов Министерства обороны, жилого сектора, объектов социальной инфраструктуры, расположенных в пос. Нарофоминск-11, что свидетельствовало о наличии неисправности канализационного коллектора. Сточные воды, сбрасываемые от данных объектов не подвергаются очистке, очистные сооружения не функционируют.

При рассмотрении жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судья районного суда пришел к выводу, что Учреждением допущено нарушение правил эксплуатации устройств (сети канализации), связанное с превышением допустимых нормативов водоотведения по составу сточных вод, влекущее за собой нарушение прав граждан на благоприятную среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП, Учреждению вменялось осуществление деятельности по эксплуатации канализационной системы с превышения по сравнению с фоном на земельном участке площадью 300 кв.м аммонию обменному в 1, 83 раза, массовой доле нефтепродуктов в 1, 24 раза и 1, 5 раза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Однако, исходя из содержания постановления должностного лица и решения судьи районного суда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вменено нарушение правил эксплуатации устройств (сети канализации), связанное с превышением допустимых нормативов водоотведения по составу сточных вод, что явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, заключается в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Нарушение правил, установленных водным законодательством, может выражаться в несоблюдении сроков проверки и контроля сооружений, непринятии мер по их пуску, наладке и ремонту, размещении в накопителях отходов, не соответствующих регламентам и техническим условиям по количеству или по качеству, допуске и проходе на сооружения посторонних лиц (там, где это запрещено) и т.д.

Таким образом, нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств определяется в осуществлении определенных конкретных действий (бездействий).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вменено нарушение правил эксплуатации устройств (сети канализации). Но ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда, ни в материалах дела не содержится сведений о том, какие именно действия (бездействия) Учреждения имели место, где и когда они производились и входе эксплуатации какой канализационной системы, что свидетельствует о том, что субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Такой подход к установлению состава административного правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Несмотря на требования КоАП РФ, вышеприведенные обстоятельства исследованы не были, надлежащей правовой оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калужском областном суде жалобы защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Загрядской Е.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Пучкова И.Н. от 05 ноября 2019 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина