Решение Калужского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 21-126/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова Д.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Андронова Дмитрия Александровича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Телкова Д.Н. от 22 октября 2019 года Андронов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Андронов Д.А. обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 22 октября 2019 года в отношении Андронова Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Андронова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Андронов Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав Андронова Д.Ю. и его защитника по доверенности Лобанова И.Е, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в 19 часов 08 минут у дома N109 по улице Грабцевское шоссе в городе Калуге водитель Андронов Д.А, управляя автомобилем марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки "Газель" государственный регистрационный знак N, под управлением Погосяна А.Т, двигавшемуся впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Андронова Д.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ Андронов Д.А, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствие для движения транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Довод жалобы о невинности Андронова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в дела доказательств.

Так, потерпевшим Погосяна А.Т. при даче объяснений как инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного заседания в районном суде последовательно пояснял, что для совершения поворота налево он включил левый указатель поворота, остановил свою автомобиль, поскольку из поворота выезжал грузовой автомобиль, и в этот момент автомобиль "Ниссан Патфайндер", не дав завершить ему маневр, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные Погосяном А.Т. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля Борисова В.Н, допрошенного судьей районного суда, согласно которым он двигался позади автомобиля марки "Газель" под управлением Погосяна А.Т, который совершал маневр поворота налево, включив левый указатель поворота. Когда Погосян А.Т. остановился для осуществления поворота налево, с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Андронова Д.А.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС о назначении Андронову Д.А. административного наказания, судья районного суда правильно взял за основу показания потерпевшего Погосяна А.Т. и свидетеля Борисова В.Н, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела, до дорожно-транспортного происшествия они не знали Андронова Д.А. и у них нет причин его оговаривать.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Погосяна А.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андронова Д.А, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Андронову Д.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Андронова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Андронова Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков