Решение Калужского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 21-139/2020

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной С.В., Большовой Т.В. и представителя по доверенности Тивяковой Л.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Любови Михайловны, У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Дзюбенко К.Г. от 24 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кочубеевой Л.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Большова Т.В, Шадрина С.В. и Ефремова В.М. обжаловали его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года определение исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Дзюбенко К.Г. от 24 октября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Шадрина С.В, Большова Т.В. и представитель по доверенности Тивякова Л.В. просят определение должностного лица от 24 октября 2019 года и решение судьи районного суда от 15 января 2020 года отменить как незаконные и необоснованные.

Кочубеева Л.М, Большова Т.В, Шадрина С.В, Ефремова В.М. и представитель по доверенности Тивякова Л.В. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года Большова Т.В, Шадрина С.В. и представитель Ефремовой В.М. по доверенности Тивякова Л.В. обратились в государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. в связи с ненадлежащей уборкой 8 февраля, 10 апреля, 16 апреля и 23 апреля 2019 года дворовой территории по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 21.

Определением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 24 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Отменяя указанное определение должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Калужской области, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. было рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевших Ефремовой В.М, Шадриной С.В, Большовой Т.В, а также в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило потерпевших возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Большовой Т.В, Шадриной С.В. и представителя Ефремовой В.М. по доверенности Тивяковой Л.В. от 30 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М, должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области дело об административном правонарушении не возбуждалось, производство по делу не осуществлялось.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области было вынесено определение от 24 октября 2019 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Л.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Копия данного определения была направлена должностным лицом заявителям.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, у должностного лица государственной жилищной инспекции отсутствовала установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность известить Большову Т.В, Шадрину С.В, Ефремову В.М. и представителя по доверенности Тивякову Л.В. о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административным правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" Кочубеевой Любови Михайловны отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.А. Сидоренков