Решение Калужского областного суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 21-77/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года, принятое по результатам рассмотрения поданной в интересах Шадриной Светланы Васильевны жалобы на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" Кочубеева Д.Н. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Вишняковой М.А. от 11 октября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения, поданного в интересах Шадриной С.В, отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее по тексту - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги") Кочубеева Д.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года вышеназванное определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Шадрина С.В. не соглашается с вынесенными по делу определением должностного лица от 11 октября 2019 года и решением судьи районного суда от 3 декабря 2019 года и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание 4 февраля 2020 года Шадрина С.В. не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав мнение главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Калужской области Филина М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы Шадриной С.В, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Калужской области поступило обращение Тивяковой Л.В. в интересах Шадриной С.В, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности заместителя директора ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" Кочубеева Д.Н. по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований установленных норм и правил действующего законодательства, выразившихся, по мнению заявителя, во взимании платы за удостоверение доверенностей граждан в размере свыше 300 рублей.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калужской области предварительной проверки установлено, что ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" до сведения потребителей была доведена информация о перечне и стоимости платных услуг, в том числе о стоимости удостоверения доверенности на представление интересов в суде в размере 307 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.Тем самым дополнительно предоставляемые ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" услуги, в том числе по удостоверению доверенности, не связаны с оказанием услуг населению по обслуживанию дома и являются самостоятельными услугами, оказываемые на платной основе данным юридическим лицом как коммерческой организацией с целью получения прибыли.

С учетом изложенных обстоятельств, главный специалист-эксперт отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Вишнякова М.А, вынося 11 октября 2019 года определение от отказе в возбуждении в отношении заместителя директора ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" Кочубеева Д.Н. дела об административном правонарушении, правомерно установилаотсутствие в рассматриваемой ситуации данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; при настоящем рассмотрении жалобы Шадриной С.В. их обоснованность не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в первоначальной жалобе, в частности, касающиеся непредоставления заявителю информации относительно перечня и стоимости каждого вида работы (услуг), были оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Несогласие Шадриной С.В. с выводами судьи районного суда, равно как и иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это определение допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Шадриной С.В. о том, что "в действиях заместителя директора ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" усматриваются признаки административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не находят своего подтверждения в представленных материалах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Шадриной С.В. не содержится.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года, принятое по результатам рассмотрения поданной в интересах Шадриной Светланы Васильевны жалобы на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" Кочубеева Д.Н. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шадриной С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.О. Боярищева