Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 22-102/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Амирханян Р.Д., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Гуровой М.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванчева С.В, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется:

в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере;

в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора "адрес" Гуровой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционного представления, в ходе предварительного расследования экспертным путем установлен размер налога на добавленную стоимость, от уплаты которого уклонился руководитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО1, а также его доля от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности. Эти данные приведены в обвинительном заключении.

Оснований для предъявления ФИО13 обвинения в уклонении от уплаты налогов в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году (доначислено 33 460 529 руб.), у органов предварительного следствия не имелось, так как решение N от 07.09.2016 налогового органа было обжаловано ОАО " "данные изъяты"" в судебном порядке. Судом решение налогового органа признано законным и вступило в законную силу 10 июня 2019 г. В этой связи обязанность по уплате доначисленного налога у ОАО " "данные изъяты"" возникла только в 2018 году. То есть срок уплаты указанного доначисленного налога не охватывается периодом привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том числе в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем занижения налогооблагаемой базы в налоговых декларациях за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 63 252 821 рубль 76 коп, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 385 508 рублей 00 копеек, превысило 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, а потому является крупным размером.

Принимая по результатам судебного разбирательства решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в 2016 году ИФНС по результатам выездной налоговой проверки ОАО " "данные изъяты"" подлежит уплатить в бюджет налог на прибыль за 2014 год в размере 20 126 500 рублей. Этот налог на прибыль, а также возмещенный организацией из бюджета НДС в размере 6 593 658 рублей в заключении N от 04.12.2018 экспертом не учтены. Расхождения по суммам подлежащих уплате налогов и сборов имеются и по другим видам налогов и сборов, подлежащих уплате за 2014 год (транспортный, земельный, водный налог). Эти противоречия в ходе предварительного следствия не устранены, оценка указанным обстоятельствам органами следствия не дана.

С учетом того, что за 2014 год ОАО " "данные изъяты"" подлежало уплатить больше налогов, чем указало в обвинительном заключении, нарушено право ФИО1 на защиту, а обвинение является противоречивым и неконкретизированным. Устранить указанные недостатки возможно только в ходе дополнительного расследования, путем проведения дополнительной экспертизы с целью установления доли неуплаченных организацией налогов и сборов, с учетом всех доначисленных налогов.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельства по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Как в постановлениях о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе размер причиненного в результате преступления ущерба.

Исходя из требований ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Вывод суда о том, что при производстве предварительного расследования оставлен без внимания возмещенный ОАО " "данные изъяты"" из бюджета НДС в размере 6 593 658 рублей противоречит данным акта налоговой проверки N от 20 июля 2016 года (т. 3, л.д. "данные изъяты") о том, что в 2014 году из бюджета ОАО " "данные изъяты"" возмещен НДС в размере 6 593 658 рублей, из которых 6 072 241 рубль возмещено неправомерно. Об этом в судебном заседании 13 ноября 2019 года также пояснила свидетель Свидетель N13 Указанный акт налоговой проверки был представлен эксперту ФИО11 для производства экономической (налоговой) судебной экспертизы.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям ФИО1 по уклонению от уплаты налога на прибыль. Напротив, этот вопрос являлся предметом экспертной оценки при производстве экономической (налоговой) судебной экспертизы (т.10, л. "данные изъяты"), согласно которой определить сумму неисчисленного налога на прибыль не представилось возможным. По этим основаниям органами следствия обвинение в уклонении от уплаты налога на прибыль ФИО1 не предъявлялось, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Кроме этого, является необоснованным утверждение о том, что с учетом доначисленного в 2016 году налога на прибыль изменится доля налога на добавленную стоимость, в уклонении от уплаты которого обвиняется ФИО1 Так, применительно к ст. 199 УК РФ крупный размер определяется путем процентного соотношения доли неуплаченного налога от

подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, а не от налогов и сборов, которые организацией не были уплачены.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и, соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд в постановлении.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий