Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 22-108/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Семченко М.В, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Макаровой Э.А.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, осужденного Зайцева Н.П, защитника - адвоката Краснова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева Н.П. - адвоката Краснова А.С. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года, по которому

Зайцев Н.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Зайцева Н.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцеву Н.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Зайцева Н.П. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Зайцева Н.П, его защитника - адвоката Краснова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 04 января 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайцев Н.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева Н.П. - адвокат Краснов А.С, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Зайцева Н.П. на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруги - погибшей ФИО6 он не имел, и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Приводя показания Зайцева Н.П, в частности о том, что он нанес погибшей лишь два удара рукой по лицу, затем пытался занести её в дом, но неоднократно падал, и она ударялась головой и телом о ступеньки, после чего побежал за помощью к соседям, защитник полагает, что эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей по делу, которых Зайцев просил вызвать скорую помощь. Как указывает защитник, очевидцев, подтверждающих факт нанесения Зайцевым Н.П. своей супруге телесных повреждений, не имеется, протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной подтверждают лишь причастность Зайцева Н.П. к преступлению, но не определяют его квалификацию. Цитируя выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа и анализируя показания судебно-медицинского эксперта ФИО7, защитник обращает внимание, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие аспирации крови, а не от имеющихся у неё телесных повреждений мягких тканей головы, перелома костей носа, кровоизлияния в желудочки головного мозга и полагает, что к потере сознания могла привести установленная у погибшей сильная степень алкогольного опьянения. Защитник также отмечает, что по месту жительства Зайцев Н.П. характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет "данные изъяты", вину признал частично, сделал заявление о явке с повинной. Данные обстоятельства, как указывает защитник, являются смягчающими Зайцеву Н.П. наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Зайцева Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний самого осужденного Зайцева Н.П. следует, что он дважды ударил свою супругу - погибшую ФИО6 рукой по лицу, при этом один из ударов он нанес кулаком левой руки.

В ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте Зайцев Н.П. также сообщал, что удар кулаком левой руки он нанес в область носа ФИО6

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, в день происшедшего, в вечернее время, он находился дома у Зайцева Н.П. и ФИО6, где вместе с осужденным и его супругой распивал спиртное; около 19 часов он ушел домой, на этот момент ФИО6, одетая в футболку, заметных телесных повреждений, в том числе на лице и руках, не имела.

В тот же вечер около 23 часов, по его же показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, к ФИО3 на участок пришел осужденный Зайцев Н.П, который суетился, совершал нервные движения и попросил о помощи, сообщив, что его жена упала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО6 установлена возникшая от не менее 14 травматических воздействий черепно-лицевая травма: оскольчатый перелом носовой кости, 9 кровоподтеков и 22 ссадины лица, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; данная травма осложнилась развитием носового кровотечения, что привело к аспирации крови и наступлению смерти в результате механической асфиксии.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к отсутствию у Зайцева Н.П. умысла на причинение своей супруги тяжкого вреда здоровью, опровергаются:

выводами названного экспертного заключения об образовании у ФИО6, наряду с вышеуказанными, иных множественных телесных повреждений, в том числе переломов трех ребер, закрытого вывиха дистального эпифиза левой плечевой кости с разрывом связок локтевого сустава, квалифицирующихся как средний тяжести вред здоровью; кровоподтёков верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью;

выводами указанного заключения и показаниями эксперта ФИО7 о возникновении всех установленных на трупе ФИО6 телесных повреждений от не менее 74 воздействий (ударных и трения-скольжения) твердых тупых предметов;

показаниями эксперта ФИО7 о том, что повреждения в области лица и головы ФИО6 не могли образоваться от одного ударного воздействия, таких травматических воздействий было несколько;

фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым вокруг трупа на снегу и на лестнице, ведущей в дом, имеются обильные пятна вещества бурого цвета;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, прибывших совместно с осужденным к дому последнего, о том, что на снегу, вокруг трупа ФИО6, лежащего вблизи ступеней, ведущих в дом, имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на лице ФИО6 - множественные ссадины;

показаниями самого осужденного, из которых следует, что, ударив свою супругу кулаком в лицо и увидев, как в результате та упала, он зашел в дом топить печь и оставил супругу без обуви, в домашней одежде лежать на снегу, поинтересовавшись судьбой погибшей, лишь спустя время, когда признаков жизни она уже не подавала.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что значительная часть телесных повреждений причинена ФИО6 не в результате её избиения осужденным, а вследствие попыток последнего занести её в дом, при которых он падал, а погибшая ударялась головой и телом о ступеньки.

Из приведенных выше показаний осужденного следует, что такие попытки имели место через определенное время после нанесения им ударов своей супруге, когда он вышел из дома и "пытался привести её в чувства".

Вместе с тем согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа все повреждения причинены ФИО6 прижизненно, в короткий промежуток времени, в период от 30-40 минут до 2 часов к моменту наступления смерти.

Кроме того, как показал осужденный, от его удара супруга упала на снег, на спину.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 также следует, что труп ФИО6 лежал на спине.

При этом результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что все внешние повреждения на голове ФИО6 локализованы в области лица и лобно-височной части (т.1 л.д.109, 124); на задней поверхности трупа повреждения имеются лишь в районе локтевых суставов, прилегающих к ним областей и в левой боковой части поясничной области (т.1 л.д.110, 126).

Кроме того, при проверке показаний Зайцева Н.П. на месте о совместных падениях при попытках занести супругу в дом осужденный не сообщал.

Установленные у Зайцева Н.П. при судебно-медицинском освидетельствовании повреждения в виде двух ссадин на наружной поверхности верхней трети правой голени и передней поверхности нижней трети левой голени сами по себе не свидетельствуют о его падениях, а лишь указывают на места взаимодействия ног осужденного с другими объектами.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО7 при его допросе в судебном заседании исключил возможность образования установленных у ФИО6 74 повреждений в результате 74 ударов, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому эксперт, напротив, подтвердил выводы данного им заключения о возникновении обнаруженных на трупе ФИО6 телесных повреждений от не менее 74 травматических воздействий: ударных (при приложении твердого тупого предмета под углом 90 градусов к поверхности соприкосновения) либо трения-скольжения (при расположении предмета под острым углом к поверхности соприкосновения).

Таким образом, судом правильно установлено, что обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основания считать, что у Зайцева Н.П. был умысел на причинение погибшей повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, поскольку он с достаточной силой нанес ей множественные удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО6 и сознательно допускал вероятность его наступления, но не предвидел последствий в виде смерти ФИО6, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по показаниям эксперта ФИО7 установленные у ФИО6 телесные повреждения сами по себе привести к её смерти не могли, выводов суда не опровергают, поскольку из заключения, данного указанным экспертом, следует, что повреждения, причиненные в область головы ФИО6, по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), квалифицируются как причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что погибшей причинена черепно-лицевая травма с закрытым переломом лицевой кости, с повреждением сосудов, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что привело к потере сознания, аспирации крови и смерти потерпевшей в результате механической асфиксии.

Данные показания эксперта свидетельствуют также о несостоятельности предположений, изложенных защитником в апелляционной жалобе, о том, что к потере сознания могла привести установленная у погибшей сильная степень алкогольного опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного верную правовую оценку по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные законом основания для их переквалификации на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, верно оценены судом с точки зрения относимости и достоверности. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.11 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 названного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки Зайцева Н.П. с повинной от 05 января 2019 года (т. 1 л.д. 36) не соблюдены, поскольку права ему разъяснены не были, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

В судебном заседании Зайцев Н.П. фактически не подтвердил содержание его явки с повинной (т.2 л.д. 221-222).

При этом суд, сославшись на данный протокол явки с повинной, как на доказательство виновности осужденного в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности её смерть, в то же время в приговоре установил, что в дальнейшем, в том числе в судебном заседании, Зайцев Н.П. изменил показания, изложенные в его протоколе явки с повинной (т.2 л.д.236).

Вместе с тем в соответствии ч.12 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, соответствующий протокол явки с повинной в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу обвинения, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем в силу вышеизложенной совокупности иных отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на правильность вывода суда о виновности Зайцева Н.П. в умышленном причинении своей супруге ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Наказание Зайцеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Явка с повинной, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие инвалидности, на которые указывал защитник в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих Зайцеву Н.П. наказание обстоятельств и, наряду с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного, в полной мере учтены при определении ему меры наказания.

Основания для признания смягчающими Зайцеву Н.П. наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения Зайцеву Н.П. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований, как и мотивов для смягчения осужденному наказания, и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зайцевым Н.П. преступления, в том числе способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Зайцеву Н.П. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года в отношении Зайцева Н.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Зайцева Н.П. с повинной как на доказательство его виновности.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: