Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 22-136/2020

Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., при помощнике судьи Шалабановой Е.В., с участием прокурора Козлова Г.Л., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Глинникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" Макаровой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес"

"адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Козлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Глинникова В.В, возражавших против доводов представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты "данные изъяты" собрания "адрес", возбуждено в нарушение ст. 448 УПК РФ ненадлежащим лицом.

Указанное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Макарова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что уголовное дело, являющееся предметом рассмотрения, возбуждено следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Причастность ФИО1 к преступлению была установлена в ходе предварительного следствия на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, то есть после возбуждения уголовного дела. Установив, что ФИО1 в соответствии с решением избирательной комиссии является зарегистрированным кандидатом в депутаты по пропорциональной системе в составе списка, выдвинутого "данные изъяты" региональным отделением "данные изъяты" по выборам депутатов "данные изъяты" собрания "адрес" шестого созыва 13 сентября 2015 года, руководителем следственного органа принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес". Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с законом с согласия руководителя СУ СК РФ по "адрес". Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Глинников В.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывая, что уголовное дело следователем было возбуждено фактически в отношении ФИО1, при этом органам предварительного следствия достоверно было известно о том, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты "данные изъяты" собрания "адрес". Ссылаясь на незаконное возбуждение уголовного дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на него, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (с внесенными в него изменениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких нарушений по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением избирательной комиссии "адрес" от 08 августа 2015 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты "данные изъяты" собрания "адрес" шестого созыва, выдвинутый "данные изъяты" региональным отделением Политической партии "данные изъяты" в количестве 95 человек, в том числе ФИО1

13 сентября 2015 года состоялись выборы в "данные изъяты" собрание "адрес", при этом ФИО1 избирательного мандата не получил, оставаясь в списке зарегистрированных кандидатов в депутаты по пропорциональной системе в составе списка, выдвинутого Политической партией "данные изъяты".

28 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" по факту хищения денежных средств, принадлежащих Управлению экономики "адрес" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело вопреки доводам жалобы возбуждено следователем, то есть надлежащим лицом в отношении неустановленного лица, в связи с чем права и интересы ФИО1 (в том числе и избирательные) данным следственным действием не нарушены.

Установив в ходе предварительного следствия причастность ФИО1 к преступлению и наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения ФИО1 в совершении преступления, руководителем следственного управления СК РФ по "адрес" в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено надлежащим руководителем следственного органа в соответствии с положениями ст.ст.39 и п.14 ч.1 ст.448 УПК РФ, в пределах своих полномочий, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения следователем, у которого уголовное дело находилось в производстве, не допущено.

При таких обстоятельствах считать, что при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении обвинения ФИО1 были нарушены гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67 (с изменениями на 29.05.2019) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 30 Закона Калужской области от 26.12.14 N 660-ОЗ (с изменениями на 30.09.2019) " О выборах депутатов "данные изъяты" собрания "адрес"", не имеется. Доводы стороны защиты об обратном судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, неправильной квалификации преступления в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

С учетом того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года о возвращении прокурору "адрес" уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: