Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-141/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, которым заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено возместить из средств федерального бюджета ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Александрову А.С. по уголовному делу в отношении ФИО4 в размере 20 000 рублей, а в остальной части заявления - отказать.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 05 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1, интересы которого представлял адвокат Александров А.С.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2019 года потерпевшему ФИО1 за счет федерального бюджета были возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Александрову А.С, в размере 20000 рублей, в остальной части заявление потерпевшего ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление отменить. При этом потерпевший указывает, что им, как потерпевшим, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на представителя на предварительном следствии. За участие на предварительном следствии он выплатил адвокату 10000 рублей. Адвокат в его интересах подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Обнинский городской суд, которая была удовлетворена судом, а по делу вынесено частное постановление. Вывод суда о том, что адвокат не участвовал по делу, опровергается копиями судебных решений, вынесенных судом в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N1555-О-О, право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных суду первой инстанции квитанций, потерпевшим ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Александрова А.С. в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что адвокат Александров А.С. не участвовал в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии.

Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и представленных потерпевшим документов следует, что адвокат Александров А.С. в период предварительного расследования по делу 09 апреля 2019 года обратился в Обнинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД РФ по "адрес", участвовал в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, которая была удовлетворена 15 апреля 2019 года судом, и было вынесено частное постановление начальнику СУ УМВД Росси по "адрес".

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его сложность, а также объем проделанной представителем потерпевшего работы по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные потерпевшим ФИО1 расходы на представителя оправданы и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2019 года изменить, увеличить размер суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Александрову А.С. по уголовному делу в отношении ФИО4, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С.Поспелов