Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-147/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи СЕМЧЕНКО М.В, судей УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А, при секретаре ГРУШКО И.С, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н, защитника осужденной - адвоката МУРАВЛЕВА В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пинахиной Л.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 12 декабря 2019 года, которым

Пинахина Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

20 февраля 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 05 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пинахиной Л.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пинахиной Л.Н. с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А, объяснения защитника осужденной - адвоката Муравлева В.А, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пинахина Л.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление согласно приговору совершено Пинахиной Л.В. 27 марта 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Пинахина Л.В, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию ее действий, просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, смягчить наказание, поскольку имеет хронические заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пинахиной Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на исследованных судом доказательствах, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО8 о нанесении ей осужденной в ходе ссоры в туалете общежития по адресу: "адрес" удара деревянной палкой и причинении перелома ноги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в туалете общежития обнаружила потерпевшую с повреждением ноги, узнала от неё об обстоятельствах причинения этого повреждения осужденной, после чего осужденная, не отрицая причинение повреждения ФИО8, пояснила ей, что сделала это из-за неподобающего поведения потерпевшей; заключениями судебных медицинских экспертиз N от 23 июля 2018 года и N от 22 октября 2018 года о механизме образования обнаруженного у потерпевшей повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков и причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, согласно которому в туалете общежития по адресу: "адрес" обнаружена и изъята деревянная палка-брусок длиной 62 см.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Показания Пинахиной Л.В. о получении потерпевшей повреждения в результате падения на пол общежития получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны недостоверными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, действия Пинахиной Л.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Пинахиной Л.В. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и состояние здоровья осужденной, на что она ссылается в апелляционной жалобе.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденной Пинахиной Л.В, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для признания этого наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении Пинахиной Л.В. наказания.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденной с учетом правил п. "б" ч.1 ст.58 УК Р.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 12 декабря 2019 года в отношении Пинахина Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи