Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-155/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В, судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Медянкина Г.И, Солотского В.Н, Арсеева Р.С, защитника - адвоката Витрик Н.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, которым

Медянкин Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

20 октября 2010 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

25 августа 2014 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 08 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

13 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2018 года покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2018 года покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО31) к 2 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 июля 2019 года хищения имущества, принадлежащего ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2019 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний Медянкину Г.И. определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Медянкину Г.И. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание Медянкину Г.И. постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Медянкина Г.И. с 06 ноября 2018 года по 22 июня 2019 года, с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Солотский В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

14 октября 2015 года по п."а" ч.3 ст.158, пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158, пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2018 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2019 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2019 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний Солотскому В.Н. определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солотскому В.Н. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание Солотскому В.Н. постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Солотского В.Н. с 08 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Арсеев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

24 мая 2018 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, 11 апреля 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2018 года покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2018 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2019 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2019 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Арсееву Р.С. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арсееву Р.С. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание Арсееву Р.С. постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Арсеева Р.С. с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С, объяснения осужденных Медянкина Г.И, Солотского В.Н, Арсеева Р.С, защитников - адвокатов Ерофеевой И.С, Володина О.П, Орловой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медянкин Г.И. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора; в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Солотский В.Н. признан виновным в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Арсеев Р.С. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденные Медянкин Г.И. и Солотский В.Н. признали частично, а Арсеев Р.С. - полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Арсеев Р.С. просит приговор в отношении него отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что на совершение им преступлений повлияло имеющееся у него психическое заболевание и особенности личности. В заявлении, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании осужденный заявил, что оговорил себя и отрицал совершение им преступлений в декабре 2018 года и апреле 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Витрик Н.В. просит приговор в отношении Арсеева Р.С. изменить и смягчить ему наказание. По мнению защитника, Арсееву Р.С. было назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не были в полной мере учтены тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, в том числе стоимость похищенного имущества, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений, признание вины и раскаяние, положительная характеристика с места работы.

В апелляционной жалобе осужденный Солотский В.Н. просит приговор изменить и смягчить ему наказание. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Судом в полной мере не были учтены установленные у него смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании осужденный заявил, что оговорил себя и отрицал причастность к преступлениям, за совершение которых был осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Медянкин Г.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам кражи имущества у Потерпевший N2 и ФИО14 суд необоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний указанных потерпевших следует, что дома ими использовались в качестве дачи, и они там не проживали. Показания свидетеля Свидетель N8 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Так, Свидетель N8 указала, что порядок в доме был нарушен, телевизор стоял в другом месте, в доме она обнаружила три пузырька. Согласно же протоколу осмотра места происшествия порядок в доме не был нарушен, в нем находилось два телевизора, о трех пузырьках ничего не указано. По делу был изъят только большой телевизор. Большой телевизор нельзя вытащить через разбитое окно. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст.139 УК РФ. Он не мог знать, что находится в доме, а выводы суда о покушении им на хищение конкретного имущества являются предположением.

Уголовное дело было незаконно соединено с уголовным делом в отношении Солотского В.Н, что лишило его возможности рассмотрения дела в отношении него в особом порядке.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не были учтены тяжесть совершенных преступлений, данные о его состоянии здоровья.

Также осужденный указывает на то, что защитник не участвовал по делу 29 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, по эпизоду уклонения от административного надзора виновность Медянкина Г.И. подтверждается:

признательными показаниями Медянкина Г.И, из которых следует, что по решению суда в отношении него был установлен административный надзор, однако после освобождения 19 сентября 2018 года из исправительной колонии он вовремя не прибыл в ОВД для постановки на учет;

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2018 года, которым в отношении Медянкина Г.И. был установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на восемь лет, то есть по 19 сентября 2026 года, установлены ограничения и запреты;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2018 года, из которого следует, что Медянкин Г.И. не прибыл для постановки на учет в ОВД;

копией предписания от 08 сентября 2018 года, согласно которому Медянкину Г.И. при освобождении из ЛИУ- "адрес" УФСИН России по "адрес" 19 сентября 2018 года было дано предписание явиться по выбранному им месту жительства и в течение трех дней встать на учет в ОВД, а также осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель N1 (старший инспектор ГпоОАН МОМВД России "адрес"), из которых следует, что в установленный срок Медянкин Г.И. для постановки под административный надзор без уважительных причин не явился.

По эпизоду от 06 октября 2018 года покушения на хищение имущества Потерпевший N1 виновность осужденных Медянкина Г.И. и Арсеева Р.С. подтверждается:

признательными показаниями осужденных Медянкина Г.И. и Арсеева Р.С. о том, что они 06 октября 2018 года пытались похитить металлические профили, но были задержаны;

показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что 06 октября 2018 года он увидел на своем участке Медянкина Г.И, которого задержал. От Медянкина Г.И. он узнал, что тот проник на участок с Арсеевым Р.С. с целью хищения. Арсеев Р.С. понес два похищенных металлических профиля в пункт приема металла. На участке еще оставались три металлических профиля. Он позвонил Свидетель N4 и попросил его задержать мужчину, который принесет профили. Затем вызвал сотрудников полиции, которые задержали Медянкина Г.И. и Арсеева Р.С.;

показаниями свидетеля Свидетель N4, из которых следует, что 06 октября 2018 года к нему пришел Арсеев Р.С. и предложил купить два металлических профиля. В это время позвонил Потерпевший N1 и сообщил, что у него похитили металлические профили и попросил задержать того, кто придет их продавать. Он задержал Арсеева Р.С. и передал его сотрудникам полиции.

По эпизоду от 06 ноября 2018 года покушения на хищение имущества Потерпевший N2 виновность Медянкина Г.И. подтверждается:

показаниями Медянкина Г.И. о том, что 06 ноября 2018 года он разбил окно в "адрес" и проник в него, чтобы переждать дождь. Когда он проникал в дом, его видел свидетель Свидетель N7 Затем подъехали сотрудники полиции и задержали его;

показаниями потерпевшей Потерпевший N2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 ноября 2018 года ей позвонила племянница Свидетель N8 и сообщила, что в её (Потерпевший N2) дом, в котором она проживает в летний период, проник Медянкин Г.И. и пытался похитить телевизор. Ранее Медянкин Г.И. уже осуждался за кражу её имущества;

показаниями свидетеля Свидетель N7, который сообщил, что видел, как Медянкин Г.И. разбил окно в доме и проник в него. Он обратил внимание, что осужденный не включил свет, а стал светить фонариком. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Медянкина Г.И.;

показания свидетеля Свидетель N8, из которых следует, что присматривает за домом Потерпевший N2 в её отсутствие. 06 ноября 2018 года кто-то проник в дом Потерпевший N2, и когда она зашла в дом, то заметила, что телевизор стоял на стуле около разбитого окна.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N8 виновность Медянкина Г.И. подтверждается:

показаниями осужденного Медянкина Г.И. о том, что в начале июля 2019 года совершил кражу лестницы-стремянки из дачного дома Потерпевший N8 Два алюминиевых стула выкинул из окна;

показаниями потерпевшей Потерпевший N8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период со 02 по 03 июля 2019 года неизвестное лицо проникло в её частный дом и похитило два алюминиевых складных стула и лестницу-стремянку.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N9 виновность Медянкина Г.И. подтверждается:

показаниями осужденного Медянкина Г.И. о том, что в конце июля 2019 года он совершил кражу продуктов питания и другого имущества из дома Потерпевший N9;

показаниями потерпевшей Потерпевший N9 о том, что 20 июля 2019 года в её дом было совершено проникновение. Из дома были похищены продукты питания и металлическая посуда.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N3 виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N3 о том, что 21 декабря 2018 года ей сообщили, что дверь в её дачном доме открыта. Когда она приехала на дачу, то обнаружила, что из дома были похищены: металлическая бочка, металлические штыри, дуги для парника и ведра;

показаниями осужденного Арсеева Р.С, признавшего в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении данного преступления и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в декабре 2018 года Солотский В.Н. предложил совершить кражу металла из дачного дома. Они пришли к одному из дачных домов, убедились, что за ними никто не наблюдает, решили проникнуть в дом через дверь, которая была закрыта не на замок, а на болт. Солотский В.Н. открутил руками гайку с болта. Солотский В.Н. проник в дом, а он остался наблюдать снаружи. Вначале Солотский В.Н. вынес матерчатый мешок, чтобы в него складывать похищенные вещи. Затем он вынес эмалированные ведра, металлические дуги для парника, молоток с деревянной ручкой, две отвертки, металлические клещи, металлическую бочку, чугунные пруты и два стальных листа. Металлические вещи небольшого размера они сложили в мешок. Похищенное они отнесли в пункт приема металла;

показаниями Солотского В.Н, который в судебном заседании суда первой инстанции признал свою вину в совершении данного преступления и подтвердил совершение им совместно с Арсеевым Р.С. в декабре 2018 года кражи из дома Потерпевший N3

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N5 виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 30 декабря 2018 года ей сообщили, что в её дачный дом было совершено проникновение. Приехав на дачу, она обнаружила, что вещи в доме были разбросаны, а из дома была похищена металлическая кровать;

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N4 виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 30 декабря 2019 года он пришел на свой дачный участок и обнаружил, что входная дверь и замок двери дома повреждены. Порядок в доме был нарушен, повреждены дверь кладовой и межкомнатная дверь. Из дома были похищены вещи;

показаниями осужденного Арсеева Р.С, признавшего в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении данного преступления и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в декабре 2018 года Солотский В.Н. предложил совершить кражу металла из дачного дома. После кражи металлической кровати они решили проникнуть ещё в один дачный дом. Они выбрали деревянный дом, и Солотский В.Н. сразу стал ломать дверь дома, а он подошел к окну, которое было закрыто деревянными ставнями, и позвал Солотского В.Н. Они вдвоем сняли деревянную ставню, Солотский В.Н. аккуратно вытащил стекло. Затем Солотский В.Н. залез в дом, а он удерживал деревянную ставню и приставил деревянную палку к ставне, чтобы она не закрылась. Солотский В.Н. передал ему металлические предметы из дома. Через дверь, которую сломал Солотский В.Н, тот передал ему крупные вещи. Утром похищенные вещи они сдали в пункт приема металла;

показаниям Солотского В.Н, который в судебном заседании суда первой инстанции признал свою вину в совершении данного преступления и подтвердил совершение им совместно с Арсеевым Р.С. в декабре 2018 года кражи из дома Потерпевший N4

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N6 виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N6 о том, что 04 апреля 2019 года ей позвонил председатель садоводческого товарищества и сообщил, что кто-то проникал в её дачный дом. Приехав на дачный участок, она обнаружила, что входная дверь в дачный дом открыта настежь, из дома были похищены электросчетчик, лампочка и 15 метров провода;

По эпизоду хищения имущества Потерпевший N7 виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Потерпевший N7 о том, что 04 апреля 2019 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что дверь в её дачном доме открыта. Она приехала на дачу и обнаружила, что дверь дома открыта и из дома похищены электрический счетчик и две ножовки по дереву;

Действия осужденных Медянкина Г.И, Солотского В.Н, Арсеева Р.С. квалифицированы правильно.

Осужденный Медянкин Г.И. вину в уклонении от административного надзора, покушении на кражу имущества Потерпевший N1 и краже имущества Потерпевший N9 признал и не отрицал свою причастность к остальным эпизодам, в совершении которых обвинялся, лишь оспаривал квалификацию содеянного и объем обвинения.

Доводы осужденного Медянкина Г.И. о том, что он не имел умысла на хищение имущества Потерпевший N2, а проник в её дом, чтобы переночевать в нём, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний свидетеля Свидетель N7, который видел, как осужденный проник в дом и, не включая свет, стал там светить фонариком, из показаний свидетеля Свидетель N8 о том, что один из телевизоров в доме был выставлен на табурет к разбитому окну, а также из протокола осмотра места происшествия по данному эпизоду следует, что Медянкин Г.И, проникнув в дом, стал искать имущество, которое можно похитить, и приготовил к выносу из дома телевизор, однако был задержан прибывшими по сообщению Свидетель N7 сотрудниками полиции.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N8 и протоколе осмотра места происшествия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств, не имеется.

Утверждения осужденного Медянкина Г.И. о том, что он стулья из дома ФИО14 не похищал, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО14, из которых следует, что помимо тех стульев, которые потерпевшая обнаружила около дома, два были похищены из дома.

Доводы осужденного Медянкина Г.И. о том, что суд необоснованно по эпизодам хищения имущества у Потерпевший N2 и ФИО14 признал в качестве квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, не основаны на законе, поскольку в качестве жилища признаются дома, не только используемые для постоянного проживания, но и те, которые используются для временного проживания, в том числе дачные дома.

Нарушений при соединении уголовных дел в отношении осужденных допущено не было, и это не нарушило право обвиняемых на защиту.

Наказание осужденному Медянкину Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных у него смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе данные о состоянии здоровья Медянкина Г.И, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Арсеев Р.С. вину признал полностью по всем эпизодам. Осужденный Солотский В.Н. по эпизодам хищения имущества Потерпевший N3, Потерпевший N5 и Потерпевший N4 вину признал полностью, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший N6 и Потерпевший N7 - не признал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арсеев Р.С. заявил, что оговорил себя по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N4, Потерпевший N6 и Потерпевший N7 в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции. Солотский В.Н. после того, как Арсеев Р.С. заявил о непричастности к преступлениям, совершенным с Солотским В.Н, также заявил, что оговорил себя по тем эпизодам, по которым полностью признал вину в суде первой инстанции. При этом мотивы оговора указать не смог.

Тщательно проверив доказательства, которые были положены судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. по каждому из эпизодов, допросив данных осужденных в суде апелляционной инстанции и проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденных и выдвинутые ими мотивы изменения показаний, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н, осужденные себя в признательных показаниях не оговаривали, а изменили показания с целью избежания наказания в виде реального лишения свободы.

На предварительном следствии осужденные Арсеев Р.С. и Солотский В.Н. (по тем эпизодам, по которым он признал вину) дали подробные признательные показания в присутствии защитников, во время проверки показаний их на месте в присутствии защитников показали дачные дома, из которых похитили имущество, и пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений. Указанные показания были последовательны и не менялись осужденными, в том числе в суде первой инстанции. При этом осужденными были сообщены сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны потерпевшим и сотрудникам полиции.

Так, из показаний осужденного Арсеева Р.С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Арсеев Р.С. подробно описал, как он с Солотским В.Н. договорились совершить кражу из дачного дома Потерпевший N3, а также те обстоятельства, что навесного замка на двери дома не было и он закрывался на болт, похищенное спрятали в кустах. По эпизоду хищения имущества Потерпевший N5 Арсеев Р.С. также подробно описал, как он с Солотским В.Н. договорились о совершении преступления, вначале проникли в дом, отломав нижнюю части доски входной двери, а когда решили похитить металлическую кровать, то Солотский В.Н. нашел на участке металлический предмет и им сломал дужки, на которых висел навесной замок. Кровать они отнесли за пределы дачных участков. Затем по предложению Солотского В.Н. вернулись, чтобы совершить кражу из дачного дома Потерпевший N4 В дом Потерпевший N4 они проникли через окно. Они отогнули ставни, и Солотский В.Н. аккуратно выставил стекло из окна. Он приставил палку к ставням, чтобы они не закрывались. Небольшие предметы Солотский В.Н. передал ему через окно, а крупные вещи через дверь, которую Солотский В.Н. сломал.

Осужденный Солотский В.Н. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также подробно дал показания о совершенных кражах имущества потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N5 и Потерпевший N4, а при проверке показаний на месте показал дачные дома, в которые они проникли, пояснил обстоятельства хищений, в том числе как проникал через окно в дом Потерпевший N4

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший N4 и протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший и сотрудники полиции не знали, что осужденные проникли вначале в дом через окно, т.к. осужденные его не повредили.

Таким образом, осужденные Арсеев Р.С. и Солотский В.Н. дали на предварительном следствии детальные показания в присутствии защитников о совершенных преступлениях в декабре 2018 года, в том числе сообщив сведения, которые не были известны сотрудникам полиции. Указанные показания осужденных полностью согласуются с протоколами осмотра мест происшествия по данным эпизодам и показаниями потерпевших.

По эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший N6 и Потерпевший N7 в апреле 2019 года виновность осужденных Арсеева Р.С. и Солотского В.Н. подтверждается подробными и последовательными показаниями осужденного Арсеева Р.С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 апреля 2019 года он с Солотским В.Н. решили совершить кражи из дачных домов. Они пришли к дому Потерпевший N6, Солотский В.Н. сломал дверь принесенной монтировкой, внутри дома светил фонариком, встроенным в зажигалку, он (Арсеев Р.С.) выкрутил лампочку, которую хотел установить в плафон у себя дома, а также они похитили электрический провод - переноску и электрический счетчик. Затем они подошли к дому Потерпевший N7, Солотский В.Н. сломал монтировкой дверь. Из дома они похитили две ножовки по дереву и электросчетчик.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Арсеев Р.С. указал дома, из которых вместе с Солотским В.Н. похитил имущество, и рассказал об обстоятельствах проникновения в дома и похищения имущества.

Таким образом, по эпизодам краж имущества Потерпевший N6 и Потерпевший N7 осужденным Арсеевым Р.С. на предварительном следствии и в суде первой инстанции в присутствии защитника были даны подробные признательные показания о совершенных преступлениях, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и протоколами осмотров мест происшествия.

Наказание осужденным Арсееву Р.С. и Солотскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, установленных у них смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденным Арсееву Р.С. и Солотскому В.Н. наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденных.

То обстоятельство, что защитники осужденных Медянкина Г.И. и Арсеева Р.С. - адвокаты Мартынова Т.Н. и Витрик Н.В. не присутствовали в судебном заседании 29 ноября 2019 года, когда осужденный Солотский В.Н. выступил с последним словом, не нарушило право Медянкина Г.И. и Арсеева Р.С. на защиту, поскольку они уже выступили с последним словом в присутствии своих защитников.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В качестве доказательств виновности осужденных Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С. были положены в том числе их явки с повинной.

Как следует из материалов дела и протоколов явок с повинной, все явки с повинной от осужденных были получены в отсутствие защитников, им не были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью защитника, и не были предупреждены, что их показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что явки с повинной Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С. были получены в нарушение уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на них как на доказательства виновности осужденных.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные явки с повинной как на доказательства виновности осужденных не влияет на выводы суда о виновности Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С, поскольку по делу имеются другие приведенные в приговоре доказательства их виновности, которых достаточно для вывода о виновности осужденных.

Также в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осужденными Медянкиным Г.И, Солотским В.Н. и Арсеевым Р.С. надлежит исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года в отношении Медянкин Г.И, Солотский В.Н, Арсеев Р.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С. как на доказательства их виновности.

Срок наказания Медянкину Г.И, Солотскому В.Н. и Арсееву Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Медянкина Г.И, Солотского В.Н. и Арсеева Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.