Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 22-156/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, осужденного Чулака Д.Н, его защитника - адвоката Володина О.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чулака Д.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года, по которому

Чулак Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чулака Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чулаку Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чулака Д.Н. под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Чулака Д.Н. и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулак Д.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновение в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в период с 05 часов до 06 часов 40 минут в "адрес".

Обжалуемый приговор по ходатайству Чулака Д.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Чулак Д.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него семьи и малолетнего ребенка, те обстоятельства, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, и смягчить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, в том числе, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он согласен с обвинением в полном объеме. В случае если суд установит, что ни все условия соблюдены, в частности, подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

По смыслу п.22 ст.5, пп. 4 и 5 ч. 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что Чулак Д.Н. формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия наличие у него корыстного умысла при завладении чужим имуществом (тахеометром) он не признавал.

Согласно протоколу судебного заседания, Чулак Д.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако затем, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, выступая в судебных прениях, пояснил, что какие-либо корыстные побуждения у него отсутствовали, он забрал инструмент у тех людей, у которых работал, поскольку они не отдавали ему денежные средства, и после того, как ему выплатят денежные средства, он намеревался вернуть тахеометр назад.

В ходе предварительного следствия Чулак Д.Н. давал аналогичные показания, формально признавая себя виновным, утверждал, что забрал тахеометр из помещения организации, в которой ранее работал, чтобы добиться выплаты имеющейся перед ним у организации задолженности по зарплате, тахеометр он хранил у себя дома и пытался побеседовать с руководителем организации, однако тот встречасться с ним отказался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство Чулака Д.Н. об особом порядке рассмотрения дела и его согласие с предъявленным обвинением носили формальный характер, поскольку фактически с совершением инкриминируемого ему деяния из корыстных побуждений он согласен не был.

Между тем в соответствии с п.1 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ под хищением в данной статье понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть субъективная сторона преступления характеризуется наличием обязательной корыстной цели.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Чулака Д.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке, который подлежал прекращению, а доводы Чулака Д.Н. об отсутствии у него корыстных побуждений - исследованию, проверке и оценке в судебном заседании, проводимом в общем порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу п.2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процедуры судопроизводства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о суровости наказания не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, но могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Чулак Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая все данные о его личности, в том числе отсутствие у него места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие постоянного легального источника дохода, проживание его семьи в другом государстве, на территории которого Чулак Д.Н. зарегистрирован и гражданином которого является, судебная коллегия считает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а поэтому меру пресечения Чулаку Д.Н. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей по 13 апреля 2020 года включительно. Такой срок действия данной меры пресечения судебная коллегия находит достаточным для обеспечения целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года в отношении Чулака Д.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Чулаку Д.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок действия данной меры пресечения по 13 апреля 2020 года включительно.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: