Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 22-163/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, осужденного Костикова А.А, защитника - адвоката Володина О.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костикова А.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года, по которому

Костиков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый, 31 мая 2013 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 марта 2014 года освободившийся по отбытии наказания, 17 июня 2014 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 08 апреля 2016 года освободившийся по отбытии наказания, 16 февраля 2017 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30 марта 2017 года Боровским районным судом Калужской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года, и окончательно Костикову А.А. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Костикова А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Костикову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Костикова А.А. под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Костикова А.А, его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиков А.А. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в вечернее время 20 мая 2019 года в "адрес".

В судебном заседании осужденный Костиков А.А. полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества ФИО2 и не признал себя виновным в краже имущества ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный Костиков А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признает себя виновным в краже из дома ФИО2 в "адрес", однако показания о совершении им хищения имущества ФИО3 по адресу: "адрес" он дал в результате давления, оказанного на него оперативным сотрудником ФИО5; в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения и из него "выбили" якобы признательные показания, которые впоследствии задним числом были подписаны адвокатом; сам допрос проводился без адвоката и эти показания, а также слова оперативных работников, заинтересованных в повышении раскрываемости, легли в основу обвинения. Следов его пребывания в доме на "адрес" не обнаружено. В судебном заседании адвокат указывал на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетельствующие в его (осужденного) пользу, однако суд оставил их без внимания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Костикова А.А. в краже циркулярной пилы, электрического рубанка и пневматического ружья, принадлежащих потерпевшей ФИО2, в апелляционной жалобе не оспаривается и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Этот вывод подтверждается подробными показаниями об обстоятельствах хищения указанного имущества самого осужденного Костикова А.А, согласующимися с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - дома, из которого похищено имущество, с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, а также с результатами биологической и дактилоскопической судебных экспертиз, установивших на изъятых с места происшествия предметах след ладони осужденного Костикова А.А. и принадлежащую ему кровь.

Вышеуказанные доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. Их совокупность является достаточной для объективного разрешения уголовного дела и для вывода о виновности Костикова А.А. в краже имущества ФИО2

С учетом стоимости и значимости похищенного, общего размера ущерба, причиненного хищением, который по показаниям потерпевшей ФИО2 является для неё значительным,, действия Костикова А.А, связанные с завладением имуществом данной потерпевшей, правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за данное преступление назначено осужденному Костикову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающего наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности виновности Костикова А.А. в хищения имущества ФИО2, а также с видом и размером наказания, назначенного осужденному за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем в части осуждения Костикова А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО3 приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.20 ст.5 УПК Российской Федерации под непричастностью понимается как установленная непричастность, так и неустановленная причастность к совершению преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено ч.2 ст.77 УПК Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Эти требования закона при принятии решения по эпизоду хищения имущества ФИО3 судом были нарушены.

В подтверждение вывода о виновности Костикова А.А. в совершении данного преступления суд сослался в приговоре на сообщение ФИО8, заявление и показания потерпевшего ФИО3, протокол осмотра места происшествия - дома ФИО3, справку ИП ФИО9 о стоимости похищенного имущества, показания Костикова А.А. в качестве подозреваемого, данные при производстве предварительного расследования, показания оперуполномоченного ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Вместе с тем данные, содержащиеся в сообщении ФИО8 и заявлении потерпевшего ФИО3, показания последнего, сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, подтверждают лишь факт совершения преступления, но не свидетельствуют о причастности к нему Костикова А.А. Не указывает прямо либо косвенно на совершение данного преступления именно Костиковым А.А. и справка о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о совершении Костиковым А.А. хищения имущества из дома ФИО3 основаны лишь на признании Костиковым А.А. своей виновности при производстве предварительного расследования и показаниях оперуполномоченного ФИО5 о том, что в ходе оперативных мероприятий им была установлена причастность Костикова А.А. к совершению краж из дома по адресу: "адрес" (потерпевшего ФИО3) и дома в СНТ " "адрес"" в "адрес" (потерпевшей ФИО2), Костиков А.А. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам краж, дал признательные показания, в ходе проверки его показаний указал места краж.

Вместе с тем в судебном заседании показания относительно эпизода хищения имущества ФИО3, данные им в качестве свидетеля в отсутствие защитника, Костиков А.А. не подтвердил, свою причастность к совершению данного преступления отрицал. Сам протокол проверки показаний Костикова А.А. на месте происшествия в качестве доказательства его виновности судом в приговоре не приведен.

По смыслу закона сотрудник полиции, участвующий в досудебном производстве по уголовному делу, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N44-О, от 24 января 2008 года N71-О-О, от 28 мая 2009 года N629-О-О, от 23 сентября 2010 года N1147-О-О и от 19 июня 2012 года N1068-О).

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 относительно сведений, которые ему стали известны при допросе Костикова А.А. в качестве свидетеля в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к хищению имущества ФИО3, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о хищении имущества из дома ФИО3 именно Костиковым А.А. основаны лишь на признании им своей вины в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Показания, идентичные данным Костиковым А.А. при его допросе в качестве подозреваемого, содержатся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, в протоколе проверки на месте показаний, данных им в качестве свидетеля, в протоколе допроса Костикова А.А. в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения по эпизоду кражи имущества ФИО2

Вместе с тем все упомянутые показания Костикова А.А. получены в период, составляющий менее суток: с 18 часов 20 минут 21 мая 2019 года по 10 часов 05 минут 22 мая 2019 года, в последующем при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства свою причастность к краже из дома потерпевшего ФИО3 Костиков А.А. категорически отрицал.

При этом ко времени его первого допроса (в качестве свидетеля) органы предварительного расследования уже располагали подробной информацией об объективной стороне кражи имущества ФИО3, а также фотографиями с места преступления. Каких-либо новых, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов данных об обстоятельствах указанного преступления Костиков А.А. не сообщил.

Кроме того, показания Костикова А.А. о способе проникновения в дом потерпевшего ФИО3, что он рукой выбил оконную раму, не согласуются с данными, установленными при осмотре места происшествия, из которых следует, что створки окон дома потерпевшего повреждений не имеют, на нижней части обвязки рамы одного из окон присутствуют следы орудий взлома.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Показания Костикова А.А. о распоряжении похищенным имуществом - его продаже двум мужчинам, передвигавшимся на автомашине " "данные изъяты"" в ходе предварительного расследования проверены не были и своего подтверждения не нашли. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя, похищенное у потерпевшего ФИО3 имущество установлено не было.

При нахождении в распоряжении органа предварительного расследования на момент первого допроса Костикова А.А. фотографий с места происшествия и наличии вышеупомянутых противоречий в показаниях Костикова А.А. относительно способа проникновения в дом ФИО3 сам по себе факт указания Костиковым А.А. при проверке показаний на месте окна, через которое было осуществлено проникновение, и комнат, в которых находилось похищенное имущество, о чем правоохранительным органам было известно из пояснений, ранее при осмотре места происшествия данных потерпевшим ФИО3 не может свидетельствовать о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Костикова А.А. в совершении данного преступления.

Таким образом, признание Костиковым А.А. при производстве предварительного расследования своей вины в хищении имущества из дома ФИО3 в нарушение требований ч.2 ст.77 УПК Российской Федерации положено судом в основу приговора при отсутствии по уголовному делу совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу пп.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ влекут за собой отмену приговора в части осуждения Костикова А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) и прекращение уголовного преследования в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Костикова А.А. к совершению данного преступления с признанием за ним согласно главе 18 УПК РФ права на реабилитацию в соответствующей части.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в указанной части подлежит направлению руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой приговора в части осуждения Костикова А.А. за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО3 из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Костикову А.А. наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2), неотбытой части наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные судом первой инстанции по каждому приговору обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года в отношении Костикова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство виновности осужденного, в части осуждения Костикова А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) приговор отменить, уголовное преследование в отношении Костикова А.А. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, признать за Костиковым А.А. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и на основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

исключить из приговора указание на назначение Костикову А.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года, и окончательно назначить Костикову А.А. 3 года лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: