Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 22-173/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А, с участием прокурора Бызова А.В, представителя Управления Федерального казначейства по "адрес"

"адрес" ФИО4, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю.

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бызова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2019 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление представителя по доверенности адвоката Волкова А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке реабилитации в пользу ФИО1

Постановлением суда заявление удовлетворено, взыскано в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма недополученного заработка за период 12 месяцев и "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи адвокатом, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО6 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, так как суд неправомочно взыскал в пользу ФИО1 имущественный вред, который не подтвержден доказательствами и отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями. В деле отсутствует приходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг. Из представленных справок НДФЛ за 2016 - 2018 годы не видно, что ФИО1 освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты, также отсутствия работы в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Также в справках НДФЛ не указано, что сумма заработка была рассчитана с учетом удержания государственного пособия в размере "данные изъяты" рублей с 26 мая 2017 года по 30 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом при рассмотрении указанного заявления.

Согласно представленных материалов, рассмотрение дела было назначено на 25 декабря 2019 года на 09 часов и в этот день судом вынесено итоговое решение.

Из заявления видно, что адресом места жительства заявителя ФИО1 указан "адрес", который также указан как адрес местонахождения представителя - адвоката Волкова А.Ю.

При этом в материалах не имеется сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о месте, времени и дате судебного заседания, а из протокола судебного заседания следует, что судом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1, чем были нарушены, предусмотренные уголовно-процессуальным законом его права.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 31 марта 2017 года СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. 25 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

26 мая 2017 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству следователя обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по "адрес" с назначением ежемесячного государственного пособия в размере "данные изъяты" рублей с 26 мая 2017 года.

30 мая 2018 года постановлением следователя по ОВД СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 отменена.

02 апреля 2019 года постановлением следователя по ОВД СО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма недополученного заработка ФИО1 за период 12 месяцев и "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи адвокатом, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно поступившей после принятого решения копии приказа N л/с от 27 сентября 2019 года, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании приговора Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года, постановления этого суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 декабря 2018 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть основного отпуска за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 12, 5 календарного дня, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 6, 42 календарного дня.

Таким образом, судом не были установлены данные об осуждении ФИО1 по приговору суда от 09 августа 2019 года, сведения о содержании его под стражей, времени освобождения, о выплатах денежной компенсации за указанное время и другие обстоятельства, которые могут каким-либо образом указывать на фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о реабилитации и возмещении материального ущерба.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям УМВД России по "адрес" в период с 26 мая 2017 года по 30 мая 2018 года ФИО1, с учетом назначения ежемесячного государственного пособия в размере "данные изъяты" рублей, был произведен перерасчет денежного довольствия. В период с 26 мая 2017 года по 30 мая 2018 года денежная выплата ФИО1 составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Также ФИО1 было выплачено за период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с мая по декабрь 2017 года.

Следовательно, если ФИО1 выплачивалось денежное довольствие и ежемесячное государственное пособие, то необходимо было установить надлежащим образом эти обстоятельства, а также данные о необходимости или невозможности взыскания с ответчика разницы между подлежащими ему выплатами в период временного отстранения от должности денежного довольствия и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

При рассмотрении дела также необходимо было принимать во внимание требования Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по поводу выплат денежного довольствия и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в случае временного отстранения сотрудника от должности и другие нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел, связанные с их материальным обеспечением в случае временного отстранения сотрудника от должности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и принял преждевременное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения невозможно устранить суду апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, доводы представителя Управления Федерального казначейства по "адрес", касающиеся существа обжалуемого постановления, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако могут быть заявлены в ходе нового рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: