Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 22-201/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А, с участием прокурора Мельникова Ю.В, адвоката Анищенко Д.В, осужденного Асцатуряна Г.К.

при помощнике судьи Макаровой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, которым

Асцатурян Г.К, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Асцатуряну Г.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган с отчетом о своем поведении.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Асцатуряна Г.К. и адвоката Анищенко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асцатурян Г.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 17 на 18 июня 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Асцатурян Г.К. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. просит приговор отменить, освободить Асцатуряна от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая вывод суда о невозможности назначить судебный штраф немотивированным. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, возмещении причиненного преступлением вреда, примирении с потерпевшим, просившим прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, отсутствующих судимостях, с учетом положений ст.76.2 УК РФ, у суда не имелось препятствий для освобождения Асцатуряна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился Асцатурян Г.К, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного Асцатуряна Г.К. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости освобождения Асцатуряна Г.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, полагая, что оснований для применения к Асцатуряну положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УК РФ не имеется.

Из приговора видно, что судом первой инстанции были рассмотрены доводы о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Асцатуряна Г.К. и по ним принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности, суд пришел к выводу, что это не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения Асцатуряном новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая необходимым указать следующее.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что Асцатурян Г.К. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, предпринял меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, выплатив денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Асцатуряна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при котором Асцатурян, находясь в ночное время в общем коридоре дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия пистолет ограниченного поражения "данные изъяты", произвел выстрел в область грудной клетки слева ФИО2, умышленно причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Общественная опасность совершенного преступления Ацатуряном Г.К, вопреки утверждениям защитника, является несопоставимой со значимостью его действий, направленных на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о том, что совершенное Ацатуряном деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Вместе с тем добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года в отношении Асцатуряна Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: