Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-206/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - Бухрякова А.Г, осужденного Соколовского Д.Е, защитника - адвоката Пашкевича Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соколовского Д.Е. - адвоката Пашкевича Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, по которому

Соколовский Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

01 февраля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 29 декабря 2015 года освободившийся по отбытии наказания, 03 июня 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 14 ноября 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 23 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Соколовскому Д.Е. отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2016 года окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколовскому Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Соколовскому Д.Е. зачтено время его содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Соколовского Д.Е. и его защитника - адвоката Пашкевича Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С. и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката Бухрякова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в период с 00 часов до 02 часов 42 минут в "адрес".

В судебном заседании осужденный Соколовский Д.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пашкевич Д.А, считая приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Как указывает защитник, никто из свидетелей не видел, чтобы Соколовский Д.Е. в период, предшествующий совершению преступления, употреблял алкоголь, поэтому показания ФИО8, ФИО9 и ФИО2 о нахождении осужденного в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения являются предположением. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Соколовский Д.Е, выйдя на улицу, стал наматывать на руки эластичный бинт, не подтверждаются материалами дела, на видеозаписи указанных действий не зафиксировано, другие свидетели о совершении осужденным таких действий не упоминали, на месте происшествия эластичных бинтов не обнаружено, Соколовский их наличие отрицает, поэтому, по убеждению защитника, приведенные показания ФИО3 также являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Автор жалобы указывает, что сведения об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, в приговоре приведены не полно, не указаны действия погибшего ФИО13 по нанесению ударов Соколовскому Д.Е, движения которого после этого стали "заторможенными", что согласуется с показаниями Соколовского Д.Е. о потере им ориентации и совершении действий, направленных на прекращение его избиения ФИО13 Ссылку в приговоре в опровержение указанных доводов на заключение судебно-психиатрической экспертизы защитник находит необоснованной, отмечая, что вопросы расстройства психической деятельности в результате травмирующих воздействий (ударов в голову) не являлись предметом указанной экспертизы.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Соколовского Д.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и о направленности действий осужденного на самооборону от агрессивных действий погибшего, а соответственно о неправильном применении уголовного закона и неверной квалификации действий Соколовского Д.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвокат Бухряков А.Г. находят доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Соколовского Д.Е. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 - приятеля осужденного Соколовского Д.Е, ФИО8 - охранника бара " "данные изъяты"", ФИО9 - продавца расположенного в том же здании магазина " "данные изъяты"" и находившегося в момент происшедшего возле магазина-бара " "данные изъяты"" ФИО3, 14 апреля 2019 года после полуночи на улице у названного здания между осужденным Соколовским Д.Е. и погибшим ФИО13 имела место драка, в завершение которой Соколовский Д.Е, стоя за спиной у сидящего на тротуарной плитке ФИО13, нанес тому удар ногой в голову, от чего ФИО13 упал и потерял сознание.

По показаниям ФИО2, ФИО9 и ФИО3 прибывшие вскоре сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО13

Из показаний фельдшеров скорой помощи ФИО14 и ФИО15 следует, что, прибыв 14 апреля 2019 года по вызову к кафе-бару " "данные изъяты"", они обнаружили лежащий на тротуаре труп мужчины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга и представленная обширным травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием в головной мозг, субарахноидальным кровоизлиянием на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, наличием крови в желудочках мозга (20 мл), ссадиной и кровоподтёком лба, поверхностной ушибленной раной верхней губы, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы слева; данные повреждения образовались прижизненно, незадолго (десятки минут) до наступления смерти, от не менее 3 травматический воздействий твёрдого тупого предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО13, наступившей около 4 часов назад к моменту фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия, проводившегося 04 апреля 2019 года с 03 часов 40 минут до 04 часов 22 минут.

Все указанные повреждения, как показал в судебном заседании участвовавший в проведении данной экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО16, образовались в короткий промежуток времени.

Сам осужденный Соколовский Д.Е. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал фактов своей драки с погибшим ФИО13 и нанесения им последнего удара ФИО13 ногой по голове.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, поскольку от ударов ФИО13 в ходе драки, нанесенных ему, в том числе в голову, Соколовский Д.Е. был дезориентирован в пространстве и все его действия имели направленность на прекращение избиения со стороны ФИО13, от которого он фактически защищался, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вопреки утверждениям осужденного Соколовского Д.Е. о том, что инициатором конфликта был ФИО13, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно осужденный Соколовский Д.Е. и ФИО2 подошли к находящемуся в баре вместе со своими товарищами ФИО13 и попросили у него сигарету, тот ответил, что у него осталась одна; Соколовский Д.Е. в нецензурной форме обозвал ФИО13 обманщиком, из-за чего между ними произошел конфликт, и они вышли на улицу. Через несколько минут ФИО13 вновь зашел в бар и, не объясняя причин, предложил ему (ФИО8) выйти на улицу. У входа в бар они увидели ФИО2 и Соколовского Д.Е, последний окликнул ФИО13, и между ними вновь возникла словесная перепалка, перешедшая в драку.

Согласно показаниям ФИО2 в магазине - баре " "данные изъяты"" Соколовский Д.Е. вступил в словесную перепалку с компанией ФИО13; он (ФИО2) пытался успокоить осужденного, вывел его из бара, ФИО13 также вышел на улицу, где в продолжение словесного конфликта осужденный первым начал наносить удары ФИО13, тот спустился в бар за охранником, а когда возвратился, осужденный ударил его рукой, и между ними завязалась драка.

Ранее в эту ночь, по показаниям ФИО2, у осужденного уже был конфликт с другими молодыми людьми, к которым они (ФИО2 и Соколовский) пришли в целях распития спиртных напитков (т.1 л.д.88).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетеля ФИО3 о том, что молодой человек, нанесший удар ногой в голову впоследствии погибшему ФИО13 (как установлено осужденный Соколовский Д.Е.), выйдя из бара, непосредственно перед дракой намотал на руку эластичный бинт.

Эти показания ФИО3 получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании, ФИО3 являлся непосредственным очевидцем происшедшего, ни с кем из участников драки он знаком не был. Оснований для оговора ФИО3 осужденного стороной защиты не приведено и судом не установлено. Те обстоятельства, что при осмотре места происшествия эластичных бинтов не обнаружено, что указанные ФИО3 действия Соколовского Д.Е. по наматыванию на руку эластичного бинта не зафиксированы на видеозаписи, а другие свидетели о таких действиях осужденного не сообщали, на что указывает защитник, с учетом угла обзора видеокамеры, качества видеозаписи, субъективности восприятия происходящего каждым из свидетелей и их местонахождения в соответствующий момент, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3

Кроме того, об умысле осужденного Соколовского Д.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и отсутствии для осужденного на момент нанесения им удара ногой в голову ФИО13 какой-либо опасности со стороны последнего свидетельствуют и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в ходе драки между осужденным Соколовским Д.Е. и ФИО13 приятель Соколовского Д.Е, носящий бороду, - ФИО2 никого к ним не подпускал; а осужденный в завершение драки, уже подавив сопротивление ФИО13, встал на ноги, зашел ему, сидевшему на тротуарной плитке за спину, и очень сильно, с размаху, как по мячу, ударил ФИО13 в нижнюю часть головы или шею ногой, этот удар сопровождался хлопком.

Никакой опасности не представлял для осужденного сидящий на брусчатке ФИО13 и, исходя из анализа показаний свидетеля ФИО2, который не отрицал, что в драку между Соколовским Д.Е. и ФИО13 он не вступал, разнять их не пытался, подошедшего к ним человека он отвел в сторону, сказав, что они разберутся сами.

Все приведенные выше показания свидетелей полностью подтверждаются видеозаписью территории, расположенной у магазина-бара " "данные изъяты"", содержание которой подробно приведено в приговоре. Из этой видеозаписи с очевидностью следует, что после совместного падения ФИО13 и Соколовского Д.Е. в процессе драки последний, удерживая ФИО18 у тротуара, нанес ему несколько ударов рукой в область головы, после которых тот прекратил оказывать сопротивление, а осужденный поднялся с земли и, зайдя со спины сидящего на тротуаре без движения ФИО13, ударил его ногой в область головы, от чего тот упал и больше не поднимался.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта ФИО16, установленная у ФИО13 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, описанных свидетелями ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО9, в результате нанесения Соколовским Д.Е. удара ногой в голову ФИО13, возможность образования данной травмы при обстоятельствах, запечатленных на представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения, также не исключается. При этом согласно хронометражу на видеозаписи со времени нанесения Соколовским Д.Е. последнего удара ногой в голову ФИО13 до прибытия сотрудников скорой помощи, констатировавших смерть ФИО13, прошло около 8 минут.

Содержанием указанной выше видеозаписи опровергаются и доводы стороны защиты о дезориентации Соколовского Д.Е. и нахождении его в "заторможенном" состоянии в результате ударов ФИО13 Как следует из видеозаписи, после падения на автомобиль и нанесения ему ФИО13 удара в голову, осужденный перешел в нападение, стал более активным, его действия и удары были точны и целенаправлены.

Никакой дезориентации не отмечали в его поведении в процессе драки и упомянутые выше свидетели.

Наличие у Соколовского Д.Е. совпадающих по периоду образования со временем происшедшего двух ссадин в области лица, шести ссадин верхних конечностей, в том числе трех на кистях рук, ссадины правой голени, не причинивших вреда его здоровью, подтверждает лишь факт участия Соколовского Д.Е. в драке и, вопреки доводам защитника, само по себе не свидетельствует о неосознанности действий, совершаемых осужденным в процессе указанной драки с ФИО13

На основании приведенных выше доказательств судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления, которым, как верно указал суд, явилась личная неприязнь, возникшая у Соколовского Д.Е. в ходе ссоры с ФИО13, перешедшей в драку.

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного Соколовского Д.Е. необходимой обороны и превышения её пределов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность верно признана судом достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, в частности, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, судом установлен и факт драки между осужденным Соколовским Д.Е. и погибшим ФИО13, в ходе которой действиями осужденного была причинена смерть ФИО13

Обстоятельства, при которых совершено преступление, как верно указано судом, дают основания считать, что Соколовский Д.Е. имел умысел на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он в ходе спровоцированного им же и перешедшего в драку конфликта с силой нанес ФИО13 удары кулаком в область расположения жизненно важных органов - в голову, а после прекращения ФИО13 сопротивления - ударил его со значительной силой ногой по голове, при этом не мог не предвидеть и не осознавать возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО13, желая наступления таких последствий либо безразлично относясь к возможности их наступления, и не предвидел последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действиям осужденного суд дал верную правовую оценку по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления Соколовский Д.Е. в состоянии опьянения не находился, правового значения для квалификации его действий не имеют, при этом являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями очевидцев преступления - ФИО2, ФИО8, ФИО9, подробно пояснивших об обстоятельствах, позволивших им сделать вывод о нахождении осужденного в ночь происшествия в состоянии опьянения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Приговор постановлен в полном соответствии с положениями ст.297, 299, 304, 307-308 УПК РФ, действия потерпевшего, имеющие значение для дела, отражены в нем в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Наказание осужденному Соколовскому Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств (явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему в зале суда, состояния здоровья осужденного), отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст.18 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку настоящее особо тяжкое преступление совершено Соколовским Д.Е. в период испытательного срока по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2016 года, судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оно, как и наказание, определенное Соколовскому Д.Е. за совершенное преступление, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо не соответствующим тяжести содеянного не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку районным судом верно и в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения Соколовскому Д.Е. определен верно.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевшего ФИО4 и законного представителя ФИО23 в интересах потерпевшей ФИО13 разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, в частности возраста потерпевших, степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законных оснований считать, что размер денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, взысканной с осужденного в пользу каждого из потерпевших, чрезмерно завышен, когда по вине осужденного отец лишился сына, а малолетний ребенок - отца, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в отношении Соколовского Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: