Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 22-209/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В, судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А, при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голева Р.С. и его защитника - адвоката Полковниковой Е.Б. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2019 г, которым

ГОЛЕВ Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

17.01.2008 г. по ст. ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.05.2015 г. освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голева Р.С. под стражей с 07 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Голева Р.С. и его защитника - адвоката Полковниковой Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев Р.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 01 января 2018 в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Голев Р.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голев Р.С. просит приговор в отношении него отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления, указывая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сам приговор основан не на доказательствах, а на предположениях и домыслах. Указывает на последовательность своих показаний на следствии и в суде о том, что телесные повреждения ножом или иным предметом он не наносил, и вообще не наносил потерпевшему никаких телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть. Обращает внимание на то, что не был инициатором конфликта, настаивая, что именно ФИО7 и ФИО8 вели себя агрессивно, в нападении использовали осколки разбитых бутылок, кирпичи и палки. Свидетели ФИО8 и ФИО6 на протяжении предварительного и судебного следствия давали непоследовательные и взаимоисключающие показания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО6 дала ложные показания о том, что видела в его руке нож. Высказывает предположение, что ФИО6 пыталась переложить на него ответственность за причинение смерти ФИО7 за других лиц, возможно, за ФИО8 Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 трижды на следствии и несколько раз в суде, давал разные показания об обстоятельствах ножевого ранения, причиненного ФИО7, возможно, выгораживая себя. Однако суд, изложил в приговоре его показания, состоящие из отдельных моментов. Кроме того, осужденный указывает на недопустимость и плохое качество видеозаписи. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы данной записи.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Голева Р.С. - адвокат Полковникова Е.Б. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Голева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда о его виновности не основаны на рассмотренных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, судом существенно нарушены уголовно-процессуальные нормы и нормы уголовного права.

Автор жалобы указывает, что показания эксперта ФИО18 в суде о том, что ножевые ранения, установленные у ФИО7, могли быть причинены одним ударом плоского клинкового орудия типа ножа, противоречат выводам экспертизы, носят предположительный характер, не подтверждаются проведенными исследованиями.

Поскольку орудие преступления не найдено, вывод суда о том, что ранение ФИО7 было причинено ножом, является предположением суда.

Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства, на показания свидетеля ФИО12 и фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку данные доказательства получены с нарушением норм процессуального законодательства и являются недопустимыми, так как никаких процессуальных документов, предусмотренных нормами УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ФИО12 не составлялось, никаких соответствующих поручений следователем ни ему, ни другим оперативным сотрудникам не давалось. Источник происхождения сведений, содержащихся на компакт диске, не установлен, по какой причине данное доказательство появилось у следователя, спустя 16 месяцев с момента происшествия, неизвестно. Следователь вынес постановление о выемке видеозаписи у ФИО11, а из протокола следует, что видеозапись выдал ФИО12

В своей жалобе адвокат подвергает критике содержание и плохое качество видеозаписи, указывая, что суд в приговоре домыслил ее содержание, поскольку понять, что изображено на ней, невозможно. Кроме того, считает недопустимым участие свидетеля ФИО8 в ее просмотре без привлечения других участников событий. Обращает внимание на противоречивость всех показаний данного свидетеля в суде и на предварительном следствии.

Автор жалобы указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 и неправильный вывод суда о том, что они согласуются друг с другом. Более того, свидетель ФИО6 в суде умышленно исказила фактические обстоятельства, рассказывая суду о том, что видела, при каких обстоятельствах, в каком месте и каким предметом Голев Р.С. нанес ФИО7 удар. При этом адвокат приводит анализ показаний данных свидетелей на следствии и в суде, делая вывод о том, что, излагая их показания в приговоре, суд дополнил их надуманными обстоятельствами, изобличающими Голева Р.С. в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Голева Р.С. в умышленном убийстве ФИО7 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, на основании показаний самого осужденного Голева Р.С, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и других, поименованных в приговоре, судом установлен факт драки, произошедшей 01 января 2018 г. в "адрес" возле ресторана " "данные изъяты"" в период с 00.30 до 03.00 час. между ФИО15 и Голевым Р.С. с одной стороны и ФИО8 и ФИО7 - с другой. При этом из материалов дела, безусловно, следует, что иных участников драки не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, инициатором конфликта стал вышедший из ресторана на улицу ФИО15, который беспричинно вытащил из машины ФИО7, собравшегося вместе со своими друзьями уезжать, и подверг его избиению, к которому сразу же присоединился Голев Р.С, и умышленно повредил автомашину.

Одновременный выход из ресторана на улицу ФИО15 и Голева Р.С. подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО14 и ФИО13, являвшиеся членами их компании, что опровергает показания Голева Р.С. о том, что он вынужден был защищать ФИО15 и защищаться сам от агрессивных действий ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он был очевидцем драки между вышеуказанными лицами, Голев располагался ближе к нему и в какой-то момент он начал побеждать. В ответ на это мужчина со смуглой кожей достал из урны бутылку, разбил ее, сделав из нее "розочку", и стал размахивать ею перед Голевым.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые приведены в приговоре в той части, в которой они оценены судом как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе драки, когда он ударил кирпичом по голове ФИО15, Голев Р.С. нанес удар ножом в область шеи ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда драка происходила между Голевым Р.С. и ФИО7, последний поднял с земли бутылку, разбил ее и осколком защищался от Голева Р.С, не пытаясь нанести удар, а, не давая Голеву подойти к нему близко. Потом ФИО7 выбросил бутылку. ФИО8 в это время дрался с ФИО15 в нескольких метрах от Голева с ФИО7. Через некоторое время она услышала крик ФИО7 о том, чтобы вызвали полицию, увидела, что ФИО7 стоит рядом с машиной и держится руками за шею, а от него отбегает Голев Р.С. ФИО8 и ФИО15 также находились в поле ее зрения и дрались в нескольких метрах от них. Рядом с ФИО7 находился только Голев, все остальные люди стояли возле входа в ресторан.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что от полученного в ходе драки удара, он упал, потеряв сознание, вернувшееся к нему в тот момент, когда Голев Р.С понял его с земли, довел до машины, на которой они с места происшествия вместе со своими девушками уехали, после чего он до 27 февраля 2019 г. находился "адрес".

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что наблюдала в ходе драки только за своим молодым человеком ФИО15, потому что переживала именно за него. Он сначала дрался с ФИО7, а затем его несколько раз ударил второй мужчина. Где находился Голев, она не видела. Потом Голев поднял с земли ФИО15 и повел его в машину, позвав туда же ее и ФИО14. Когда они уходили, она увидела, что один из мужчин, наносивших удары ФИО15, упал на землю.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 - охранников ресторана " "данные изъяты"", следует, когда они обнаружили раненного ФИО7, со стоянки на большой скорости отъехала автомашина " "данные изъяты"" темного цвета (на которой, согласно исследованным доказательствам уехали Голев Р.С, ФИО15, ФИО13 и ФИО14).

Согласно материалов уголовного дела, Голев Р.С. до 07 декабря 2018 г. находился в розыске.

Кроме вышеприведенных свидетельских показаний, виновность Голева Р.С. установлена письменными доказательствами, а именно:

- протоколами опознания свидетелями ФИО8 и ФИО6 по фотографии Голева Р.С, как человека, убившего ФИО7;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, подтвержденным и уточненным допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО18, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате острой кровопотери, явившейся результатом резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, передней левой яремной вены, левой пластинки щитовидного хряща. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с четко выраженными ребрами. Эксперт ФИО18 также пояснил, что это повреждение, а также обнаруженное на трупе ФИО7 повреждение в виде резаной раны затылочной области слева сопоставимы между собой и могли быть нанесены одним ударом и одним и тем же орудием;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте драки, в том числе поврежденная ФИО15 автомашина, на которой приехали ФИО7 и его друзья, следы крови на асфальте и на автомашине, осколки бутылочного стекла, вещи потерпевшего, кирпич со следами крови;

- протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, в том числе файлом N, зафиксировавшим в 02 час 33 мин. момент, когда ФИО7 находится между автомобилями, а Голев Р.С, находясь в непосредственной близости от него, наносит ФИО7 правой рукой удар в область верхней части тела, отчего ФИО7 дергает рукой вверх.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также в компетентности проводивших ее специалистов, и эксперта ФИО18, в частности, не имеется. Все участники процесса имели возможность выяснить в судебном заседании все возникшие у них вопросы, касающиеся обоснованности выводов экспертов, с учетом установленных на следствии и в суде обстоятельств уголовного дела.

Довод стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства, и о ее низком качестве, аналогичный приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно отвергнут.

Вопреки мнению защитника, суд справедливо положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи, фиксирующей обстоятельства преступления.

Говорить о низком качестве видеозаписи оснований не имеется, она была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, свидетели ФИО8 и ФИО14 подробно комментировали события на видеозаписи, узнавали и себя и других участников происшествия.

Источник происхождения видеозаписей и процесс их копирования на выданный следователю диск установлены и следствием, и судом. В частности установлено, что видеозапись скопирована оперативным сотрудником, личность которого установлена, в рамках проведения доследственной проверки.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и полно изложил их в приговоре, отвергнув версию осужденного о возможности нанесения ФИО7 удара осколком стекла, а также о самообороне, и дал верную юридическую оценку действиям Голева Р.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, в соответствии с законом.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии назначен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствие с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных ею нравственных и психических страданий вследствие убийства близкого ей лица, других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2019 г. в отношении ГОЛЕВА Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: