Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-229/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Агеевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Агеевой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО N1 СУ УМВД России по "адрес" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено руководителю СО N1 СУ УМВД России по "адрес".

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Агеевой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении спустя несколько месяцев после прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша в двух свертках массами 0, 99 грамма и 1, 91 грамма в значительном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в преступлении небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, способствовал полноте и объективности расследования.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Агеева М.А, находя постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывают, что в обоснование своего ходатайства следователь ссылался на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, однако суд счел данное обстоятельство недостаточным для применения к нему судебного штрафа. ФИО1, кроме того, способствовал изобличению лица, занимающегося сбытом наркотических средств. В судебном заседании он ходатайствовал об объявлении перерыва и предоставлении ему времени для заглаживания вреда, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 14 января 2020 года на счет ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" им было переведено в качестве пожертвования "данные изъяты" рублей, то есть он выполнил данное суду обещание по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 762 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о предпринятых ФИО1 мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данный вывод суда основан на представленных материалах уголовного дела. В ходатайстве следователя также отсутствуют данные о том, каким образом, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Судом обоснованно указано, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

С момента совершения преступления в августе 2018 года ФИО1 располагал достаточным временем для принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Внесение ФИО1 после принятия судом обжалуемого решения пожертвований в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей на счет ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности постановления суда и являться основанием для его отмены, поскольку вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделан судом на основании совокупности всех обстоятельств дела, в том числе указанных следователем в ходатайстве полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния, способствования раскрытию и расследованию преступления, в частности сообщения данных о лице, у которого он приобрел наркотические средства, наличия у него места работы, а также с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, направленности данного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подозреваемого и объект преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, на которые указано в апелляционных жалобах, конкретных действий, осуществленных ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции не находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: