Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 22-250/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, с участием

прокурора Бызова А.В, осужденного Зиновьева Н.Н, его защитника - адвоката Палеева Н.И, потерпевших ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиновьева Н.Н. и его защитника - адвоката Палеева Н.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, которым

ЗИНОВЬЕВ Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете времени следования в срок наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 700 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - 300 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Зиновьева Н.Н. и его защитника - адвоката Палеева Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО12, прокурора Бызова А.В, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 12 июня 2018 г. в "адрес", при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Зиновьев Н.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Н.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает, что его правдивые показания не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. В частности, свидетели ФИО10 и ФИО5 пояснили, что потерпевший шел не по обочине, а по проезжей части, а машина ехала с включенными фарами и с небольшой скоростью, значит, было темно, и скоростной режим он не нарушил. То, что он применил экстренное торможение, подтвердил ФИО7 и след на асфальте. Осужденный приводит свои доводы в опровержение заключения эксперта о том, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Настаивает, что ФИО6 появился перед его машиной в непосредственной близости за 2-3 метра. Кроме этого, осужденный считает, что морального вреда отцу и брату погибшего им не причинено, и просит отказать в удовлетворении гражданских исков всех потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зиновьева Н.Н. - адвокат Палеев Н.И. просит отменить приговор и вынести в отношении Зиновьева Н.Н. оправдательный приговор, в удовлетворении исков потерпевших отказать.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, которые не были очевидцами ДТП, не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, не заявивших, что осужденный двигался с высокой скоростью.

Автор жалобы полагает, что протокол осмотра места происшествия, составленный следователем спустя год после происшествия, не может служить доказательством вины Зиновьева Н.Н. Делает акцент на то, что из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 следует, что потерпевший шел по проезжей части дороги, а также на то, что его подзащитный применил экстренное торможение. Настаивает, что у Зиновьева Н.Н. не было технической возможности предотвратить наезд, избежать дорожно-транспортное происшествие, и причинная связь между действиями Зиновьева Н.Н. и наступившими последствиями отсутствует.

Кроме этого, в своей жалобе адвокат приводит положения гражданского закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также делает вывод о том, что наличие родственных отношений между погибшим и его родственниками: отцом, матерью и родным братом, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случае причинения вреда его здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нюнько А.С. и представитель потерпевшего ФИО2 ФИО12 просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из показаний самого осужденного, не отрицавшего своего участия в дорожно-транспортном происшествии, следует, что именно он сбил пешехода ФИО6, об этом же он сообщил сотрудником ДПС ФИО11 и ФИО12, что те подтвердили в своих показаниях, пояснив также, что погода в момент происшествия была сухая, ясная, на месте происшествия видимость в направлении водителя ограничена не была, повреждений асфальтового покрытия, не соответствующих ГОСТу, не было.

Аналогичные показания об удовлетворительном состоянии дороги на месте происшествия, ясной погоде, хорошей видимости дал потерпевший ФИО2

Показания осужденного о том, что он ехал с разрешенной скоростью и не имел реальной возможности предотвратить наезд на ФИО6, пешеход появился перед его машиной неожиданно, и ДТП стало возможным в связи с нарушением потерпевшим Правил дорожного движения, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, узнав о произошедшем накануне ДТП, он просмотрел видеозапись с видеосистемы, установленной в кафе, директором которого он является, расположенного на втором этаже магазина " "данные изъяты"" в "адрес", охватывающей прилегающую территорию. На записи было видно, что в период с 2 часов 30 минут до 3 часов возле кафе стояла компания людей, от которой отошел парень, перешел по диагонали на левую сторону и пошел, ровно двигаясь, в сторону "адрес" по левой стороне проезжей части ближе к ее краю. Автодорога, по которой шел парень, асфальтированная, в двух направлениях движения, слева в направлении "адрес" к дороге примыкает большая заасфальтированная площадь для стоянки автобусов. На записи было видно, как со стороны "адрес" по своей полосе движения едет легковой автомобиль темного цвета с включенным светом фар, который правой частью совершил наезд на пешехода. От удара пострадавшего откинуло. Стоявшие около магазина " "данные изъяты"" ребята сразу побежали к пострадавшему, а автомашина, не останавливаясь, проехала еще 40-50 метров, развернулась и подъехала к месту ДТП, из машины вышел парень, затем сел в нее и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 июня 2018 г. она отдыхала в кафе на втором этаже магазина " "данные изъяты"". Около 2 часов ночи она стояла возле этого магазина и видела, как Зиновьев Н.Н. сел в легковую автомашину и поехал в сторону "адрес". ФИО6 пошел от магазина " "данные изъяты"" в сторону военного городка по правой обочине дороги. Затем она отвернулась и услышала звук, похожий на удар. Поняв, что сбили ФИО6, она и ФИО5 подбежали к нему. Со стороны "адрес" подъехала автомашина Зиновьева Н.Н, остановилась и уехала в сторону "адрес". Впоследствии Зиновьев Н.Н. вернулся на место ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 г. он с друзьями отдыхал в кафе, расположенном на втором этаже магазина " "данные изъяты"". 12 июня 2018 г. между 2 и 3 часами ночи он, находясь на улице возле кафе, увидел ФИО6, который шел со стороны кафе по направлению в "адрес" вначале по обочине, затем сместился к центру дороги. ФИО6 шел средним шагом, ровно, расставив руки в стороны. Увидев, как со стороны "адрес" едет автомобиль с включенным светом фар, он стал кричать ФИО6, чтобы тот ушел с дороги. Но тот с дороги не уходил. Подъезжающий автомобиль под управлением Зиновьева Н.Н. стал тормозить и уходить влево, однако передней своей частью сбил ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагами ушибов головного мозга, осложнившаяся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие и развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии, которая, как и другие множественные повреждения, зафиксированные экспертом, возникла в условиях ДТП при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем после возбуждения уголовного дела 12 июня 2019 г. в период с 2 часов 55 минут до 03 часов 25 минут, в условиях ясной погоды (как и год назад), автодорога в месте ДТП асфальтирована, при отсутствии освещения видимость на дороге на момент осмотра составляет 85 метров. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного в день ДТП в 4 часа 45 минут, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар составило 150 метров.

Согласно этому же протоколу осмотра места происшествия и заключению автотехнической экспертизы, проведенной в отношении автомашины под управлением осужденного Зиновьева Н.Н, данная машина в момент ДТП была технически исправна.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Зиновьева Н.Н, скорость управляемого им автомобиля перед торможением могла составлять около 39 км/ч. При возникновении опасности для движения на расстоянии 85 метров и скорости движения автомобиля 39 и 60 км/ч водитель Зиновьев Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода, при этом водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит перечисленные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Зиновьев Н.Н. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зиновьева Н.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Те обстоятельства, что Зиновьев Н.Н. предпринял попытку торможения, а потерпевший ФИО6 шел по проезжей части дороги, а не по обочине, на что обращают внимание осужденный и его защитник, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Зиновьев Н.Н. осужден не за умышленное преступление.

Назначенное Зиновьеву Н.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При его назначении суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2: матери, отцу и родному брату погибшего ФИО6, обоснованно признанным таковыми, суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истцов и определилразумный и справедливый размер компенсации морального вреда в их пользу, соответственно, в сумме 1 000 000, 700 000 и 300 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевших не имеется, в связи с чем доводы жалоб, касающиеся вопроса разрешения гражданских исков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 г. в отношении ЗИНОВЬЕВА Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: