Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 января 2020 г. по делу N 22-39/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кураева Л.Н. - адвоката Кияшко Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года, которым

КУРАЕВ Л.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Кураева Л.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения защитника осужденного Кураева Л.Н. - адвоката Кияшко Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураев Л.Н признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 марта 2010 года по 21 ноября 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кураев Л.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кураева Л.Н. - адвокат Кияшко Д.Ю. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кураева Л.Н. оправдательный приговор. Как указывает защитник, на страницах 1-4 приговора судом полностью скопировано из обвинительного заключения описание преступления. При этом только заменено упоминание иного лица и слово "особо" в размере хищения, а сохранены стилистические обороты, пунктуация, сокращения и ошибки обвинительного заключения. Потерпевшим по делу являлось ЗАО " "данные изъяты"", деятельность этого общества прекращена 12 декабря 2017 года и после реорганизации в форме преобразования его правопреемником стало ООО " "данные изъяты"". В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях участвовавшего в качестве представителя потерпевшего ФИО14 представлять данное юридическое лицо. Суд не вправе был ссылаться в качестве доказательств виновности осужденного на показания представителя потерпевшего ФИО14, ФИО13 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе очных ставок, поскольку они были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Со ссылкой на противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10 и ФИО19 судом оглашены показания указанных лиц на предварительном следствии, однако в приговоре в части, противоречащей их показаниям в суде, они не приведены и им оценки не дано.

Суд не установилоснование возникновения и содержание полномочий Кураева Л.Н. в отношении производственной линии на момент хищения. В этой части приговор суда противоречив, поскольку указано, что линия получена в результате заключения 28 декабря 2010 года между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" договора аренды оборудования N, а также получена 02 февраля 2012 года в результате расторжения договора субаренды оборудования N от 01.04.2010 с "данные изъяты"" ФСИН России. В приговоре отсутствуют указания на конкретные действия Кураева Л.Н. по обращению имущества в свою пользу или пользу других лиц. Контроль над исполнительными органами хозяйственных обществ, заключение договоров аренды и субаренды такими действиями не являются. Незаконное использование производственной линии "данные изъяты"" ФСИН России с 03 февраля 2012 года, передача этим предприятием производственной линии обществу " "данные изъяты"" и вывоз его с территории ИК-3 УФСИН РФ по "адрес" 21 ноября 2012 года Кураев Л.Н. не совершал. Суд не дал оценки доказательствам защиты: показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также показаниям ФИО13 Из них, по мнению защитника, следует, что Кураев Л.Н. не осуществлял руководство юридическими лицами и не контролировал их.

Также не получили оценки доводы стороны защиты о том, что производственная линия на момент хищения не могла находиться у ФИО1 в правомерном владении, поскольку единственным законным владельцем являлся собственник ЗАО " "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты"" обладало правоспособностью, не являлось фирмой - однодневкой, вело реальную хозяйственную деятельность, поэтому наличие контролирующих его деятельность лиц не означает, что у таких лиц возникают права и обязанности по сделкам общества. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что вывод об осуществлении Кураевым Л.Н. контроля над деятельностью обществ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", наличии у осужденного производственной линии в правомерном владении либо ведении на момент хищения, обращении им имущества в пользу потерпевшего или других лиц основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бубнова М.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Кураева Л.Н. - адвоката Кияшко Д.Ю. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Кураева Л.Н. в хищении вверенного ему имущества ЗАО " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты""), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе, по договору от 29 марта 2010 года N между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" последнее передавало в аренду ООО " "данные изъяты"" линию по производству текстурированного соевого белка (оборудование). В последующем ООО " "данные изъяты"" передало данную линию по договору субаренды от 01 апреля 2010 года N "данные изъяты"" ФСИН России, на территории которого указанное оборудование было доставлено и смонтировано. 27 декабря 2010 года договор от 29 марта 2010 года N между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" был расторгнут, а 28 декабря 2010 года между данными юридическими лицами вновь заключен договор N об аренде того же оборудования, которое продолжало находиться на территории "данные изъяты" ФСИН России. 02 февраля 2012 года договор N от 01 апреля 2010 года между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"" ФСИН России был расторгнут, с составлением акта приема-передачи, согласно которому предмет договора якобы был возвращен ООО " "данные изъяты"". После этого оборудование потерпевшего документально было передано "данные изъяты"" ФСИН России по договору аренды N от 03 февраля 2012 года уже от лица ООО " "данные изъяты"" (как не принадлежащее ЗАО " "данные изъяты"") с составлением соответствующего акта приема-передачи оборудования от 03 февраля 2012 года. А уже в последующем генеральным директором ЗАО "АПК " "данные изъяты"" ФИО14 был подписан акт приема-передачи оборудования, датированный 02 февраля 2012 года, без его фактического получения. 21 ноября 2012 года оборудование потерпевшего было вывезено с территории "данные изъяты"" ФСИН России в "адрес".

В судебном заседании сам осужденный Кураев Л.Н. не отрицал, что имел коммерческую заинтересованность в производстве текстурированного соевого белка, с июля 2010 г. по октябрь 2012 г. ежемесячно получал дивиденды от его производства на оборудовании потерпевшего. Он изначально общался по поводу сделки с похищенным имуществом со ФИО13 и ФИО14, присутствовал на важных встречах с ним, вел с ФИО14 переговоры по вопросам внесения арендной платы; а после описанных выше событий участвовал в переговорах с ФИО14 по возмещению ущерба, причиненного хищением. Его (Кураева Л.Н.) гражданская жена ФИО12 номинально числилась в ООО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"", сам он формально состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

Доводы защиты о том, что Кураевым Л.Н. не осуществлялся контроль над деятельностью обществ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", осужденный корыстной цели не преследовал и в хищении не участвовал, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, не нашли своего объективного подтверждения и были отвергнуты на основании всестороннего анализа рассмотренных в судебном заседании доказательств. При этом суд верно сослался, в частности, на показания представителя потерпевшего ФИО14 о том, что Кураев Л.Н. изначально был представлен ему как партнер в сделке, при этом ФИО13 сообщил ему, что "без слова Кураева Л.Н. платежи к нему не пойдут"; в последующем по возникающим производственным вопросам он общался со ФИО13 и по финансовым вопросам - с Кураевым Л.Н. С генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО15 по вопросам заключения договоров аренды оборудования переговоры он не вел. После того как в мае 2012 года ФИО13 убедил его подписать задним числом акт приема-передачи оборудования без его фактического возврата, в июне 2012 года в ходе разговора с Кураевым Л.Н. о задолженности по арендной плате последний предлагал приобрести у него оборудование на заведомо невыгодных условиях, а в случае отказа угрожал, что он (ФИО14) получит оборудование "в лучшем случае железом". В последующем принадлежащее возглавляемому им юридическому лицу оборудование было переоформлено на другое юридическое лицо и вывезено с территории ИК-3 (с территории "данные изъяты" ФСИН России).

В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что вопросами заключения и перезаключения договоров аренды оборудования, принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"", занимался он и Кураев Л.Н, при этом Кураев Л.Н. был ответственен за финансовую сторону сделки (размер арендной платы и сроки выплат). Руководители ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО15 и ФИО16 участвовали в вопросах заключения договоров аренды оборудования лишь номинально. В начале 2012 года он встречался с ФИО14 и убедил его подписать февралем 2012 года акт приема-передачи оборудования ЗАО " "данные изъяты"", это решение было ранее обсуждено с Кураевым Л.Н. В конце 2012 года при вывозе оборудования с территории "данные изъяты" ФСИН России он (ФИО13) участвовал в разгрузке оборудования в "адрес", в погрузке же его участвовал работник указанного предприятия ФИО17 О вывозе оборудования было известно и Кураеву Л.Н.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что их руководство деятельностью ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" было номинальным, к принятию управленческих решений, в том числе касающихся линии по производству текстурированного соевого белка, они отношения не имели.

За период с 07 января 2012 года по 21 ноября 2012 года были зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Кураева Л.Н. с абонентскими номерами ФИО13 и ФИО17, в том числе неоднократные соединения между ними 21 ноября 2012 года - в день вывоза оборудования из ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по "адрес".

Тем самым на основании указанных и других подробно изложенных в приговоре доказательств судом правильно установлено, что именно Кураев Л.Н. и ФИО13 (осужденный за указанное преступление приговором "адрес" от 05 декабря 2014 года) хотя и не имели соответствующих формальных полномочий, фактически осуществляли руководство деятельностью ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и в результате ряда слаженных преступных действий, действуя по предварительному сговору между собой, завладели линией по производству текстурированного соевого белка, принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"". При этом, в том числе используя полномочия по фактическому руководству юридическими лицами, они осуществили безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Кураева Л.Н, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Также судом правильно установлены и указаны в приговоре все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, указан конкретный способ завладения имуществом ЗАО " "данные изъяты"".

Первоначально похищенное имущество было вверено ООО " "данные изъяты"" (осужденным Кураеву Л.Н. и ФИО13) потерпевшим ЗАО " "данные изъяты"" на основании гражданско-правового договора аренды и сдавалось ООО " "данные изъяты"" по договору субаренды "данные изъяты"" ФСИН России. С момента же заключения с "данные изъяты" ФСИН России ООО " "данные изъяты"" (юридическим лицом подконтрольным осужденному и ФИО13) договора сдачи в аренду оборудования потерпевшего, как не принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"", законное владение вверенным имуществом стало противоправным. В дальнейшем Кураев Л.Н. и ФИО13 продолжили совершать действия, направленные на обращение указанного имущества потерпевшего в свою пользу, путем склонения генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО14 к подписанию акта-приема передачи оборудования без его фактического возврата, тем самым путем подлога пытались скрыть наличие у них вверенного имущества, а в последующем организовали вывоз этого имущества в место, неизвестное собственнику.

Нарушений требований закона при составлении приговора, в том положений ст. 307 УПК РФ, по делу допущено не было. Каких-либо недостатков при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор суда не содержит. В нем судом приведены показания допрошенных лиц в своей существенной, имеющей значение для правильного разрешения дела части. Согласно протоколу судебного заседания при допросе в суде свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10 и ФИО19 в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями были оглашены их показания в ходе предварительного следствия. После их оглашения указанные свидетели полностью подтвердили правильность оглашенных показаний, при этом свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО19 сослались на то, что противоречия были обусловлены прошествием длительного времени. В связи с этим суд первой инстанции верно привел в приговоре показания указанных свидетелей как сообщенные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о невозможности использования в доказывании показаний ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе очных ставок. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание. ФИО13 и ФИО14 были непосредственно допрошены в судебном заседании; ранее осужденному по данному делу ФИО13 путем проведения очных ставок было обеспечено право допрашивать и оспорить показания показывающих против него свидетелей (включая показания представителя потерпевшего ФИО14), и их оглашение было необходимо и для оценки достоверности его показаний. Показания ФИО13 и ФИО14, содержащиеся в протоколах очных ставках и приведенные судом в приговоре, в целом соответствуют показаниям этих лиц в судебном заседании.

Действия Кураева Л.Н. получили верную правовую оценку.

При определении осужденным вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Представленная в суд апелляционной инстанции копия письма Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей справедливость приговора под сомнение не ставит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. Из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 27 декабря 2017 года следует, что ФИО14 был уполномочен ООО " "данные изъяты"" (правопреемником ЗАО " "данные изъяты"") на представление интересов общества в суде, в том числе и на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Кураева Л.Н. Оснований сомневаться в указанных полномочиях ФИО14 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года в отношении КУРАЕВА.Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи