Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беломестнова В. П. - Булгакова Е. Р. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года по иску Беломестнова В. П. к Евтишенкову В. Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

обратившись 26 марта 2019 года в суд с иском, Беломестнов В.П. просил взыскать с ОАО "Птицефабрика Калужская" денежную сумму в размере 6887982, 59 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Компания Новгородхлебпром" и Беломестновым В.П. 30 сентября 2006 года заключен договор уступки права требования задолженности с ЗАО "Птицефабрика Калужская" в указанном выше размере, предоставленного должнику в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ЗАО "Компания Новгородхлебпром" и ЗАО "Птицефабрика Калужская" в лице Евтишенкова В.Д, исполнить обязательства добровольно ответчик отказывается.

В последующем, уточнив требования, истец просил взыскать денежные средства с бывшего руководителя ЗАО "Птицефабрика Калужская" Евтишенкова В.Д.

Определением Дзержинского районного суда калужской области от 24 мая 2019 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Беломестнова Р.Н.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года в деле в качестве ответчика привлечен Евтишенков В.Д, АО "Продо Птицефабрика "Калужская" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Беломестнов В.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Булгаков Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Евтишенков В.Д. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица - АО "Продо Птицефабрика "Калужская" Щипунова О.К. и Матазов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Беломестнова Р.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года в иске Беломестнову В.П. к Евтишенкову В.Д. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представителя Беломестнова В.П. - Булгакова Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтишенков В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Продо Птицефабрика "Калужская" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евтишенкова В.Д, представителей АО "Продо Птицефабрика "Калужская" Новикова А.В. и Матазова В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2006 года между ЗАО "Компания Новгородхлебпром" в лице генерального директора Беломестновой Р.Н. и Беломестновым В.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний принимает все права требования ЗАО "Компания Новгородхлебпром" по договору о совместной деятельности от 16 апреля 1997 года, заключенному между АОЗТ "Компания Новгородхлебпром" и АОЗТ "Птицефабрика "Калужская".

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03 октября 2006 года решением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2006 год ЗАО "Компания Новгородхлебпром" отказано в иске к ОАО "Птицефабрика "Калужская" о выделе доли товарищества в общем имуществе простого товарищества в сумме 20745238 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлено, что 16 апреля 1997 года между правопредшественниками сторон по делу был заключен договор о совместной деятельности, целью которого является реконструкция производства АОЗТ "Птицефабрика "Калужская", восстановление производства птицы, создание комбикормового производства на птицефабрике и другое (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 001 года по делу N А23-17/7-99Г, в котором участвуют те же стороны, истцом в период с апреля по ноябрь 1997 года в качестве вклада в совместную деятельность внесены комбикорма, цыплята и другое имущество.

Уведомлениями N 15/1-Н от 31 декабря 2002 года и от 20 марта 2003 года истец на основании статей 1050 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от бессрочного договора о совместной деятельности, потребовал раздела совместного имущества и выдела ему доли участия в простом товариществе.

Разрешая иск, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу, что в результате совместной деятельности по договору от 16 апреля 1997 года сторонами не создано совместного имущества, которое подлежит разделу в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 июня 2013 года Беломестнов В.П. обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуги с заявлением о противоправных действиях, совершенных в отношении него Евтишенковым В.Д.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге подполковника полиции ФИО13 от 07 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО "Птицефабрика Калужская" по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

15 августа 2017 года (согласно штампу на конверте 07 августа 2017 года) ФИО14, действуя на основании доверенности от 27 октября 2016 года от имени Беломестнова В.П, обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Калужская" (в настоящее время - АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская"), в котором просил взыскать с ответчика по договору о совместной деятельности от 16 апреля 1997 года сумму долга эквивалентную на день взыскания 6887982, 59 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03 августа 2018 года Беломестнов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Калужская" о взыскании суммы долга по договору о совместной деятельности от 16 апреля 1997 года в размере 6887982, 59 доллара США.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 августа 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и определением судьи того же суда от 06 августа 2018 года возвращено заявителю.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2019 года, Беломестнову В.П. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных определений судьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование заявленных требований в том числе представлены платежные поручения за период с 05 мая 1997 года по 30 октября 1997 года, содержащие сведения о перечислении АОЗТ "Компания Новгородхлебпром" денежных средств за товар, оказанные услуги и выполненные работы.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14 данного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Беломестнов В.П. является правопреемником ЗАО "Компания Новгородхлебпром" и о нарушении своих прав должен был узнать 03 октября 2006 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области), в суд с иском обратился 26 марта 2019 года, суд первой инстанции по существу правильно отказал Беломестнову В.П. в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, то обстоятельство, что истец уточнил требования к Евтишенкову В.Д. не может служить основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности, поскольку данные требования Беломестнов В.Д. предъявил к ответчику как к бывшему руководителю ОАО "Птицефабрика Калужская", а не как к физическому лицу.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду обращения в 2016 году в полицию и в 2017 году в суд, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беломестнова В. П. - Булгакова Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи