Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.

при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Морозова Н. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года по иску Морозова Н. А. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Клоповой И. В, Грачевой И. Б, Управлению Росреестра по Калужской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении земельного участка, УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 года Морозов Н.А. обратился в суд, просил признать недействительной сделку купли-продажи от 21 января 2014 года земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "10", заключенную между Городской Управой города Калуги, Клоповой И.В. и Грачевой И.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись N от 12 февраля 2014 года в ЕГРН; прекратить право собственности Грачевой И.Б. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "10" по адресу: "адрес"; обязать Городскую Управу города Калуги выделить Морозову Н.А. во владение и пользование с правом выкупа в личную собственность земельный участок площадью 196 кв.м из земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником изолированной части домовладения по адресу: "адрес". Земельный участок под домовладением незаконно оформлен ответчиками в собственность, что нарушает права истца на получение бесплатно земельного участка площадью 196 кв.м.

Морозов Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Грачева И.Б. и её представитель по доверенности Черкасова И.Н. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по доверенностям Журавлева Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калужской области по доверенности Савинкова С.М. исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Клопова И.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Федосеев А.В. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грачевой И.Б. - Черкасова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Морозова Н.А. и его представителя Морозова С.Н, поддержавших жалобу, представителя Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Журавлеву Е.Ю, представителя Грачевой И.Б. - Черкасову И.Н, возражавших против жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в собственность истца Морозова Н.А. в счет причитающихся ему 32/100 долей в праве собственности на домовладение N по "адрес" выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 22, 8 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м.

Названным решением установлено, что собственником 68/100 долей в указанном домовладении является Федосеев А.В.

Из договора купли-продажи от 24 марта 1989 года, на основании которого Морозов Н.А. приобрел у ФИО14 долю в праве собственности на домовладение, следует, что данное домовладение расположено на земельном участке мерою 700 кв.м.

Судом установлено, что в 2004 году по инициативе Федосеева А.В. были сформированы два земельных участка - с кадастровым номером "9" площадью 101 кв.м под жилым домом и с кадастровым номером "10" площадью 600 кв.м.

При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером "10" было установлено обременение площадью 11 кв.м для производства ремонтных работ строения, принадлежащего истцу.

Распоряжением Городского Головы города Калуги N5369-р от 01 ноября 2004 году Федосееву А.В. в аренду представлены вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами "9" и "10".

При этом земельный участок с кадастровым номером "9" площадью 101 кв.м под домовладением по адресу: "адрес" представлен в аренду Федосееву А.В. с множественностью лиц на стороне арендатора как неделимый земельный участок (договор N5605 от 01 ноября 2004 года).

В отношении земельного участка с кадастровым номером "10" 1 ноября 2004 года заключен договор аренды N5606, арендатором по которому являлся Федосеев А.В.

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "10" перешли 29 января 2009 года от Федосеева А.В. к ФИО15, а затем 27 февраля 2009 года от ФИО15 к Клоповой И.В, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями.

На земельном участке с кадастровым номером "10" в 2012 году возведен жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес", право собственности на который 12 августа 2013 года было зарегистрировано за Клоповой И.В.

21 января 2014 года между Городской Управой города Калуги и Клоповой И.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Клопова И.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером "10", расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, под здание (жилой дом).

Право собственности Клоповой И.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

21 июня 2014 года между Клоповой И.В. и Грачевой И.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания (жилого дома), по которому право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "10", находящиеся по адресу: "адрес", перешли к покупателю Грачевой И.Б.

Право собственности Грачевой И.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 03 июля 2014 года.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 21 января 2014 года между Городской Управой города Калуги и Клоповой И.В, истец указывает, что при заключении сделки были нарушены его права на получение части земельного участка как собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ссылается при этом на положения статей 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании постановления Городской Управы города Калуги от 17 декабря 2013 года N 14678-пи, которым Клоповой И.В. как собственнику здания (жилого дома) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "10" площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", на котором данный жилой дом расположен.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Клопова И.В. являлась собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, она имела право приобрести данный земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный 21 января 2014 года между Городской Управой города Калуги и Клоповой И.В, нарушает требования закона и является в связи с этим ничтожным, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при межевании земельного участка "10" в 2004 году не были учтены его права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему домовладением, обоснованно не были приняты судом в качестве оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

Из дела видно, что на основании распоряжения Городского Головы г.Калуги от 19 июня 2000 года N2058-р ФИО16 и ФИО17, которым на тот момент принадлежало по 108/300 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок по указанному адресу общей площадью 666, 9 кв.м под существующими частями жилого дома и хозпостройками, принадлежащими им на праве собственности. Указанный договор аренды предоставлял арендаторам право проектирования и строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, возлагал на них обязанность обеспечить необходимые условия по эксплуатации оставшейся части дома, принадлежащей на праве собственности Морозову Н.А. (л.д.1 т.2).

Из материалов межевого дела (л.д.208-226 т.1) следует, что при межевании земельного участка площадью 666, 92 кв.м со стороны Морозова Н.А. имел место отказ от согласования границ. Решением комиссии по землеотводам от 19 мая 2000 года границы земельного участка по "адрес" были согласованы без согласования сособственников.

Также из материалов межевого дела видно, что в состав земельного участка, переданного Невзоровым в аренду, не была включена земля, расположенная непосредственно под частью жилого дома, принадлежащей Морозову Н.А, площадью 22, 8 кв.м, а также земли общего с ФИО18 пользования площадью 20, 97 кв.м (в ? доле).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 1 июня 2004 года (л.д.2 т.2) земельному участку по адресу: "адрес"ю 666, 9 кв.м с видом разрешенного использования "под существующими частями жилого дома и хозпостройками" был присвоен кадастровый номер "22", его границы установлены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2001 года по делу N2-7811/2001 были изменены доли собственников в домовладении N по "адрес", доля ФИО16 составила 34/100, доля ФИО17 - 34/100, доля Морозова Н.А. - 32/100.

На основании договора дарения от 26 ноября 2001 года, заключенного с ФИО16 и ФИО17 (л.д.88 дело N2-12434/1/2016), собственником 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стал Федосеев А.В.

Распоряжением исполняющего обязанности первого заместителя Городского Головы N5369-р от 1 ноября 2004 года (л.д.82 т.1) на основании заявления Федосеева А.В, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 1 июня 2004 года N4882, были утверждены проекты границ неделимого земельного участка площадью 101 кв.м под жилым домом и земельного участка площадью 600 кв.м, прилегающего к жилому дому, для его обслуживания по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 101 кв.м под жилой дом был предоставлен Федосееву А.В. в аренду на срок до 30 июня 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок площадью 600 кв.м, прилегающий к жилому дому, для его обслуживания был предоставлен Федосееву А.В. в аренду на срок до 30 июня 2019 года.

Заявляя о незаконности формирования в 2004 году спорного земельного участка, Морозов Н.А. ссылался в числе прочего на отсутствие у него информации о проведении межевания.

Однако Морозов Н.А. при рассмотрении дела не оспаривал, что у него в 2000 году при определении границ земельного участка имелись возражения, которые нашли отражение в межевом деле, то есть о проведении межевания земельного участка ему было известно.

В материалах гражданского дела N2-7811/2001 по иску ФИО16, ФИО17 к Морозову Н.А. об изменении долей собственников жилого дома имеется копия договора аренды земельного участка площадью 666, 9 кв.м, заключенного между Городской Управой города Калуги и Невзоровыми 31 июля 2000 года (л.д.15 дела N2-7811/2001).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что Морозову Н.А. не позднее 2001 года стало известно, о том обстоятельстве, что земельный участок, прилегающий к жилому дому, принадлежащему истцу, находился в аренде у сособственников Морозова Н.А. на данный жилой дом с 2000 года.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что у Морозова Н.А. имелись возражения относительно передачи земельного участка, прилегающего к его жилому дому, в аренду.

В ходе рассмотрения дела Морозов Н.А. на незаконность межевания земельного участка, проведенного в 2000 году, передачу данного земельного участка в аренду не ссылался.

При этом из дела не следует, что Морозов Н.А. в период нахождения земельного участка в аренде заявлял о своих правах на данный участок.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

Вопреки утверждению Морозова Н.А, определением Московского районного народного суда г.Калуги от 24 ноября 1988 года по делу N2-698/88 по иску ФИО14 к ФИО19 о реальном разделе домовладения N по "адрес" и об определении порядка пользования земельным участком в пользование правопредшественнику Морозова Н.А. - ФИО14 земельный участок не выделялся.

Представленная Морозовым Н.А. в дело копия определения суда оригиналу данного определения не соответствует.

Из дела также видно, что при формировании в 2004 году земельных участков, получивших впоследствии кадастровые номера "10" и "9", составлялись проекты границ данных земельных участков, проводилось согласование их со смежными землепользователями, в том числе и с Морозовым Н.А.

Суд при вынесении решения исходил из установления факта согласования Морозовым Н.А. границ земельных участков, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки утверждению стороны истца в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, из дела не следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Морозов Н.А. высказывал возражения относительно подписания им в 2004 году плана неделимого земельного участка (л.д.79 т.1), проекта границ неделимого земельного участка (л.д.81 т.1), проекта границ земельного участка (л.д. без номера т.1, после л.д.81), а также заявлял о недостоверности своих подписей на данных документах.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.

Из объяснений истца в суде первой инстанции (л.д.109 оборот т.1) следует, что до сих пор он земельным участком не пользовался.

В суде апелляционной инстанции истец давать объяснения по обстоятельствам пользования им земельным участком отказался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при формировании в 2004 году спорного земельного участка, а также при заключении между Городской Управой города Калуги и Клоповой И.В. 21 января 2014 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "10" были нарушены права Морозова Н.А, не имеется.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 21 января 2014 года, исходя из определенной судом даты начала срока исковой давности - не позднее 03 августа 2016 года и основания иска - ничтожности оспариваемого договора, является ошибочным, однако это обстоятельство не повлекло в данном случае вынесения неправильного по существу решения.

Доводы стороны истца о допущенных по делу процессуальных нарушениях указания на безусловные основания для отмены правильного по существу решения суда не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи