Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-3957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года, постановленное по делу по иску Городской Управы города Калуги к Нестеровой В. А, Нестеровой О. Е, Нестеровой Е. Е. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета, УСТАНОВИЛА:

9 августа 2019 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Нестеровой В.А, Нестеровой О.Е, Нестеровой Е.Е. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Калуга" на нежилое здание "дом сторожа" общей площадью 43, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (инв. N); прекращении права собственности муниципального образования "Город Калуга" на указанное нежилое здание, аннулировав в ЕГРН запись N от 2 июня 2012 года о государственной регистрации права муниципальной собственности; снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания "дом сторожа".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за муниципальным образованием "Город Калуга" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - "дом сторожа", инв. N, лит. стр. 15, с кадастровым номером "32". Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2014 года за Нестеровой В.А, Нестеровой О.Е, Нестеровой Е.Е. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на занимаемое ими жилое помещение - жилой дом общей площадью 43, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 26 кв. м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес". В результате комиссионного обследования с выездом на место было установлено, что указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. В связи с этим указал, что двойная регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца Городской Управы города Калуги заявленные требования поддержал.

Ответчица Нестерова В.А, законный представитель ответчиц Нестеровой О.Е, Нестеровой Е.Е. - Нестерова Н.Ю, представитель ответчицы Нестеровой В.А. возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городской Управой города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчицей Нестеровой В.А. поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги Феллер И.С, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Нестеровой В.А. и ее представителя Беловой Е.Г, объяснения Нестеровой Н.Ю, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калужской области от 2 апреля 2012 года N 101-р, акта о безвозмездной передаче имущества от 28 апреля 2012 "дом сторожа", назначение: объект здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения", 1-этажный, общей площадью 43, 6 кв. м, инв. N, лит. стр. 15, расположенный по адресу: "адрес", года передан в собственность муниципального образования "Город Калуга", 2 июня 2012 года зарегистрировано право муниципальной собственности.

В кадастровом паспорте здания от 10 февраля 2011 года указано, что "дом сторожа" расположен на земельном участке с кадастровым номером "4", дом состоит из двух коридоров, кухни и двух помещений.

В производстве Козельского районного суда Калужской области находилось дело по иску Нестеровой В.А. к Нестерову Ю.В, Нестеровой Н.Ю, администрации МО СП "Село Корекозево" Перемышльского района Калужской области, администрации МР "Перемышльский район" Калужской области, ОАО "Калужский электромеханический завод", ГБОУ ДО Калужской области "ОСДЮСШОР "Юность", Городской Управе города Калуги о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать за Нестеровой В.А, несовершеннолетней Нестеровой О.Е, несовершеннолетней Нестеровой Е.Е. в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере по 1/3 доле за каждым на занимаемое ими жилое помещение - жилой дом общей площадью 43, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 26 кв. м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Козельского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении заявления Городской Управы города Калуги о пересмотре решения Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Право общей долевой собственности Нестеровой В.А, Нестеровой Е.Е, Нестеровой О.Е. зарегистрировано 12 марта 2015 года на основании решения Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2014 года.

В техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу (инв. N) указано, что он состоит из основного строения 1950 года постройки, помещений лит.А, двух жилых комнат, кухни, двух коридоров. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "73", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Нестеровой В.А, Нестеровой Е.Е, Нестеровой О.Е.

На основании приказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 28 июня 2018 года N 134-од об утверждении акта проверки МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги комиссией по контролю сохранности и целевым использованием муниципального имущества 18 апреля 2018 года проведена проверка фактического использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги от 28 июня 2018 года в одном объекте, зарегистрированном как "дом сторожа стр. 15", проживает Нестерова В.А. со своей семьей, которая представила документы о правах на жилой дом и земельный участок, выявлена двойная регистрация права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Заявляя требование о признании права муниципальный собственности на "дом сторожа" отсутствующим, истец указал, что указанный объект фактически не существует, поскольку является одним и тем же объектом с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за ответчицами по настоящему делу.

Вместе с тем из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с наличием регистрации права собственности на один и тот же объект в органы Росреестра не обращались, проведение кадастровых работ по составлению акта обследования объекта для целей последующего обращения в органы Росреестра не инициировалось. При этом подача настоящего иска обоснована тем, что для обращения в органы Росреестра необходимо выполнение кадастровых работ, для чего надлежит провести торги, однако денежные средства на это в бюджете не предусмотрены. При наличии денежных средств и при проведении торгов препятствий для обращения в органы Росреестра нет.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными по существу, поскольку в разрешаемой ситуации отсутствуют основания для применения такого исключительно способа защиты, как признание права отсутствующим, принимая при этом вышеизложенные объяснения истца. Иные требования истца о прекращении права муниципальной собственности и снятии объекта с кадастрового учета, как производные от требования о признании права отсутствующим, также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении иска из описательной и мотивировочной частей решения суда подлежат исключению абзацы 30, 31, 33, содержащие выводы о том, что удовлетворение иска возможно, если истец является владеющим собственником, не предоставлены сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости, избранный истцом способ защиты как признание отсутствующим своего же права не может быть использован.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной и мотивировочной частей решения Козельского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года абзацы 30, 31, 33.

В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: