Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-4006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Попова В. А, поданной его представителем Бабичевым А. И, на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2019 года по делу по иску Попова В. А. к Романову О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА:

4 июня 2019 года Попов В.А. обратился в суд с иском к Романову О.В, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 18 января 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения N в указанном выше многоквартирном доме, по инициативе ответчика Романова О.В. было проведено оспариваемое собрание с нарушением порядка уведомления собственников, отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права истца.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Байкалов З.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Романов О.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Торговый Дом "Асса-Калуга" Голобородченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Цыганкова В.П, Цыганков А.В, Негру Е.В, Редькина В.В, Степаненко Т.В, Аракелян Е.В, Новиков К.А, Мильшина С.А. в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поповым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Попова В.А. - Бабичева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Романова О.В, третьих лиц Аракелян Е.В, Мильшиной С.А, представителя третьего лица ООО Торговый Дом "Асса-Калуга" - Голобородченко Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Заводская".

По инициативе Романова О.В. проводилось собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В протоколе общего собрания от 18 января 2019 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5991, 75 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 10337, 90 кв.м, то есть собственники, обладающие 57, 96 % голосов.

Собственниками были приняты решения по вопросам, в том числе о выборе председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии, об избрании места размещения объявлений о проведении собраний и их результатах, о расторжении с ООО "УК "Заводская" договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании ООО Торговый Дом "Асса-Калуга", заключении с новой управляющей компанией договора управления, о заключении прямых договоров поставки ресурсов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома N корп N по "адрес" общая площадь жилых помещений данного дома составляет 9852, 0 кв.м, площадь нежилых помещений - 485, 90, а всего - 10337, 90 кв.м, в связи с чем для наличия кворума для принятия решения по данным вопросам необходимо участие в голосовании собственников помещений площадью не менее 5168, 95 кв.м.

В заключении по проверке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 18 января 2019 года, составленном Государственной жилищной инспекцией Калужской области, указано на наличие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5238, 22 кв.м, что составляет 50, 67%. При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Калужской области были исключены голоса собственников квартиры NN 12, 21, 27, 38, 51, 60, 78, 79, 81, 83, 90, 155, 158, поскольку граждане, принимавшие участие в голосовании, не оформили право собственности на момент проведения собрания.

При пересчете голосов судом первой инстанции учитывалась площадь при голосовании долевых собственников, а также голоса собственников квартир NN 90, 78, 79, 155, 83, 38, 51, 158, 60, 27, за которыми признано право собственности на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 5744, 25 кв.м, то есть обладающие 55, 56 % голосов от их общего числа.

Выводы суда о наличии кворума являются обоснованными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности бюллетенями голосования, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

Оснований полагать, что в бюллетенях расписывались неуполномоченные лица, не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие кворума, и отсутствие существенных нарушений требований законодательства при принятии собственниками решений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, факта причинения ему убытков оспариваемым решением собрания, которое не противоречит действующему жилищному законодательству.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений, были размещены возле входов в подъезды многоквартирного дома, в социальных сетях, что подтверждается фотоматериалами, актом о размещении сообщения от 27 декабря 2018 года.

Доводы о нарушениях при заполнении бюллетеней, выразившихся в неполном написании имени и отчества голосовавшего, исправления даты бюллетеня, написании даты голосования и кадастрового номера квартиры иным лицом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные нарушения не являются существенными.

Доводы жалобы о необоснованном учете голосов собственников квартир NN 90, 78, 79, 155, 83, 38, 51, 158, 60, 27, не зарегистрировавших в ЕГРН на момент голосования возникшее у них на основании судебного постановления Арбитражного суда право собственности, несостоятельны, принимая во внимание положение подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии кворума, поскольку без учета площадей указанных помещений необходимый кворум имелся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. А, поданную его представителем Бабичевым А. И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи