Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-4008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А, Ивашуровой С.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Цветова П. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года по иску Цветова П. В. к Козину В. Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2019 года Цветов П.В. обратился в суд с иском к Козину В.Н, указав, что 18 октября 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Он приобрел указанное имущество у ответчика за 2400000 руб, фактически ему также была продана и скважина. Козин В.Н. продавал жилой дом, который должен отвечать санитарным и техническим нормам и правилам, однако в доме оказалась не подведенной вода. Впоследствии подключение воды ответчиком было произведено с недостатками, из оголовка скважины протекала вода, сама вода была плохого качества. На приобретение нового оголовка скважины истцом затрачено 3068 руб, также было заказано проведение анализа воды, стоимостью 2750 руб, по результатам которого выявлена непригодность воды для использования. Для оборудования станции очистки воды необходимо 448000 руб, а также возведение пристройки для ее функционирования, стоимость которой составит не менее 380544 руб.

Ввиду изложенного, просил взыскать с ответчика 828544 руб. в возмещение расходов на исправление недостатка товара и в возмещение убытков 3068 руб. и 2750 руб, а также компенсацию морального вреда - 300000 руб, расходы по госпошлине.

Цветов П.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, Козин В.Н. иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цветов П.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Заслушав Цветова П.В, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что между Козиным В.Н. (продавец) и Цветовым П.В. (покупатель) 18 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "1088" площадью 834 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "1091" площадью 68 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Цена недвижимости составила 2400000 руб, в том числе 400000 руб. за земельный участок, 2000000 руб. за жилой дом (пункт 5 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец ссылается на то, что фактически ему была продана также скважина, при проведении в дом воды оказалось, что она ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом о показателях качества воды ИП ФИО7 от 30 июля 2018 года, в котором рекомендовано обустройство системы водоподготовки.

Стоимость проведения анализа воды составила 2750 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом представлен кассовый чек на приобретение оголовка скваженного на сумму 3530 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "ПК Водяной" стоимость системы очистки воды составит 448000 руб.

Истцом произведен расчет стоимости строительства пристройки (л.д. 41) на сумму 380544 руб.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что на момент приобретения дома вода не была подведена, ответчик его предупредил, что вода не питьевая.

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что из заключенного договора купли-продажи от 18 октября 2017 года не усматривается согласование между сторонами каких-либо требований относительно состояния имеющейся на земельном участке скважины, системы водоснабжения дома либо качества воды. Сторонами не оспаривалось, что каких-либо претензий относительно состояния приобретаемого имущества в момент подписания договора и передачи имущества истец не предъявлял.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал ему жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Судебная коллегия в данной ситуации соглашается с выводами суда, учитывая также содержание пункта 11 договора купли-продажи от 18 октября 2017 года и тот факт, что на момент приобретения дома истцу было известно о том, что водоснабжение дома не осуществляется от централизованных источников, вода не была подведена, ответчик его предупредил, что вода не питьевая.

Доводы жалобы о том, что ответчик ему продал скважину с некачественной водой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре в качестве продаваемого объекта скважина не указывалась.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи