Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-4018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В.

при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года по делу по иску Мочалова Р. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Селезневу А. С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

24 июня 2019 года Мочалов Р.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Селезневу А.С, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" в размере 400000 руб, полуприцепа "данные изъяты" в размере 152300 руб, стоимость оценочных услуг в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Селезнева А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" в размере 645000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2018 года по вине водителя Селезнева А.С, управлявшего автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Мочалову Р.О. автопоезду в составе автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Назарова А.В, были причинены механические повреждения. Автомобиль и полуприцеп восстановлению не подлежат. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО "АВТЭКС", согласно заключениям которого N 228/04, N 229/04 от 13 июня 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" составляет 2457300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1405100 руб, рыночная стоимость - 1045000 руб, стоимость годных остатков - 122769 руб. 11 коп, рыночная стоимость полуприцепа "данные изъяты" - 152300 руб, стоимость годных остатков - 35400 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Истец Мочалов Р.О. в судебное заседание не явился, его представитель Ефимов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Голобородченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Назаров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Селезнев А.С. в суд не явился, его представитель в предыдущем судебном заседании адвокат Дерюгин М.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мочалова Р.О. страховое возмещение в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 100000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

взыскать с Селезнева А.С. в пользу Мочалова Р.О. материальный ущерб в размере 645000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, отказе в удовлетворении данных требований.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Голобородченко В.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ефимова С.М, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 13 июня 2018 года на 48 км + 550 м автодороги 1Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Назарова А.В. и принадлежащих на праве собственности Мочалову Р.О, автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Селезнева А.С. и автомобиля "3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селезнева А.С, который, управляя автомобилем "2" и осуществляя перевозку пассажира ФИО11, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в районе 48 км + 603 м, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля "1" и полуприцепа "данные изъяты" под управлением водителя Назарова А.В, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения осколки поврежденных транспортных средств повредили автомобиль "3" под управлением ФИО10, следовавший за автомобилем "2" в попутном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "2" ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В отношении водителя Селезнева А.С. 5 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Селезнева А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Назарова А.В. при управлении транспортным средством "1" была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии ХХХ N 0022708408 сроком действия с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года.

10 апреля 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив следующие документы: копии приложений к протоколу об административном правонарушении на 2-х листах, копии свидетельств транспортных средств (тягача и полуприцепа), копию страхового полиса.

Ответом от 15 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не были приложены следующие документы: приложение к протоколу об административном правонарушении на всех участников, с указанием пострадавших; определение о возбуждении дела; решение суда; паспорт собственника, его реквизиты для перечисления страхового возмещения и читаемое свидетельство о собственности транспортного средства.

23 апреля 2019 года истец заключил договор с ООО "АВТЭКС" о проведении оценки стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля "1" и полуприцепа "данные изъяты", согласно экспертных заключений которого N 228/04 и N 229/04 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, расчет которой определен на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 13 июня 2018 года, составила: автомобиля "1" - 2457300 руб, с учетом износа - 1405100 руб, рыночная стоимость - 1045000 руб, годных остатков - 122769 руб. 11 коп.; полуприцепа "данные изъяты" - 152300 руб, стоимость годных остатков - 35400 руб.

21 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" в размере 400000 руб, полуприцепа "данные изъяты" в размере 152300 руб.

23 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на претензию, которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Также указано на недостаточность документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов ГИБДД, а именно: приложения к протоколу об административном правонарушении на всех участников, с указанием пострадавших, оригинала или заверенной копии определения о возбуждении дела, решение суда; паспорт собственника, его банковских реквизитов, читаемое свидетельство о собственности транспортного средства. Дополнительно указано, что необходимо договориться о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Разрешая спор, суд, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплату страхового возмещения не произвело, взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф и компенсацию морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для его взыскания, поскольку истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, уведомления об организации осмотра от истца не поступало.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, истец, пытаясь согласовать дату осмотра автомобиля, 4 апреля 2019 года позвонил в ПАО СК "Росгосстрах", где ему в устной форме отказали в осмотре автомобиля, поскольку в страховой выплате ему было отказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 100000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи