Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-4022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Пичуковой Л.М, Зимонина В.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Деминой Н. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Деминой Н. И. к Кружковой Н. А. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2019 года Демина Н.И. обратилась в суд с иском к Кружковой Н.А, просила признать недействительным завещание от 1 сентября 2011 года, совершенное ФИО6, умершей 02 апреля 2016 года, в пользу ответчицы; признать за истицей право собственности в порядке наследования на квартиру N дома N по "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Кружковой Н.А. на данное имущество. В обоснование требований указала, что является двоюродной сестрой наследодателя и наследником по закону. При жизни ФИО6 страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Демина Н.И. и её представитель Рудов А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Кружкова Н.А. и её представитель Родин М.М. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Городская Управа г. Калуги о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Деминой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Деминой Н.И. и ее представителя Агафонова А.А, просивших удовлетворить жалобу, Кружковой Н.А. и ее представителя- Родина М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела видно, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

01 сентября 2011 года ФИО6 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Калуги ФИО12, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру она завещает Кружковой Н.А.

02 апреля 2016 года ФИО6 умерла (л.д. 8).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Калуга ФИО13 23 августа 2016 года Демина Н.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Калуга ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, указав, что является наследником по закону. На основании ее заявления было заведено наследственное дело N 135/2016 к имуществу ФИО6 Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.

Демина Н.И. указывает, что является двоюродной сестрой ФИО6, что подтверждается архивной справкой архива администрации МР "Ферзиковский район" N 148 от 11.08.2016 г, архивной справкой N 135 от 04.08.1990 года, свидетельством о рождении ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетельством о заключении брака между ФИО18 и ФИО17 от 20.03.1976 года.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований Демина Н.И. ссылалась на наличие у ФИО6 на момент подписания завещания состояния, не позволяющего ей осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Судом назначалась по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" N 2015 от 04 сентября 2019 года следует, что скудность и противоречивость свидетельских показаний, недостаточность медицинской документации не позволяют с уверенностью диагностировать у ФИО6 синдром алкогольной зависимости либо иное психическое заболевание. В силу малосодержательности и противоречивости представленных сведений вынести экспертное решение о том, имелись ли у ФИО6 признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, мнительности, а также о влиянии указанных особенностей на степень сохранности интеллектуального и волевого критерия (способности понимать значение своих действий и руководить ими) в момент составления завещания не представляется возможным.

Вместе с тем ФИО6 07 июня 2010 года обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Согласно представленным медицинским документам ФИО6 регулярно посещала участкового врача-терапевта и окулиста. В июле 2011 года осматривалась врачом-онкологом Калужского областного клинического онкологического диспансера, который диагностировал у неё "часть текста удалена"; 03 августа 2011 года была консультирована неврологом, выявлены лишь вегето-сосудистые знаки, очаговой симптоматики не обнаружено.

Как следует из ответа ГБУЗ КО "ГКБ N 2 "Сосновая роща", представить акт вскрытия ФИО6 невозможно, поскольку из-за затопления архива в 2017 году часть медицинской документации была утрачена, в том числе и история болезни ФИО6 (л.д. 91).

Также из дела видно, что ФИО6 были совершены завещания 19 марта 1997 года, р. N364; 21 февраля 2004 года, р. N 2196; 10 апреля 2007 года, р. N 3752; 14 сентября 2007 года, р. N9851; 02 декабря 2008 года, р. N 12902, в последующем отмененные в пользу разных лиц.

Суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, являющихся противоречивыми, медицинской документации в отношении ФИО6, заключению экспертов ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" N 2015 от 04 сентября 2019 года, учитывая, что имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Деминой Н.И.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи