Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-4029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В. и Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Г. А. - Буркина И. А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 года по делу по иску Медведевой Г. А. к Алексееву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

26 июля 2019 года Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.Р, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 864 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 30 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 31 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен европротокол. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвела истице выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, однако действительный ущерб, причиненный истице, составляет 281 664 руб. 86 коп. Просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа.

Истица Медведева Г.А. в суд не явилась, ее представитель Буркин И.А. иск поддержал.

Ответчик Алексеев Д.Р. и его представитель Хамаев Д.С. исковые требования не признали.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Медведевой Г.А. - Буркина И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Алексеевым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Медведевой Г.А. - Буркина И.А, поддержавшего доводы жалобы, Алексеева Д.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 31 декабря 2018 года в городе Людиново Калужской области в районе дома N 16 по улице Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Алексеева Д.Р, и автомобиля "2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Медведевой Г.А, в результате которого принадлежащему Медведевой Г.А. автомобилю "2" были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что стороны дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Медведевой Г.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведевой Г.А. довзыскана разница между осуществленной страховщиком страховой выплатой и лимитом ответственности страховой компании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 24 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что, поскольку оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истица в соответствии с нормами статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вправе предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано в абзаце пятом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, оформивший документы в упрощенном порядке, не может выдвигать возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из указанных правовых позиций, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа, являющаяся частью реального ущерба, не подлежащая возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит взысканию в пользу Медведевой Г.А. с причинителя вреда - Алексеева Д.Р.

Из представленного Медведевой Г.А. экспертного заключения, подготовленного ООО "ЭкспертТех" N 57АА 26 февраля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 664 руб. 86 коп, с учетом износа - 190 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведевой Г. А. к Алексееву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д. Р. в пользу Медведевой Г. А. возмещение ущерба в размере 90 864 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб.

Председательствующий

Судьи