Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В, судей Коростелёвой Л.В, Малининой О.Н, при секретаре судебного заседания Симоновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Геннадия Александровича к Пчелинцеву Станиславу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Пчелинцева Станислава Александровича к Тараканову Геннадию Александровичу о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе истца/ответчика Тараканова Геннадия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Г.А. обратился в суд с иском к Пчелинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2019 года на основании договора займа он передал Пчелинцеву С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, в которой указан размер переданных ответчику денежных средств, а также срок возврата - до 20 августа 2019 года. Денежные средства Пчелинцев С.А. не возвратил, наличие долговых обязательств отрицает.

Просил взыскать с Пчелинцева С.А. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 95 копеек.

Пчелинцев С.А. заявил встречный иск к Тараканову Г.А. и с учетом его уточнения просил признать договор займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал о том, что денежной суммы согласно указанному договору он не получал, расписка о получении им денежных средств от Тараканова Г.А. была составлена на кабальных условиях под давлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тараканова Г.А. отказано, встречный иск Пчелинцева С.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор займа от 20 июля 2019 года, заключенный между Таракановым Г.А. и Пчелинцевым С.А.

Взысканы с Тараканова Г.А. в пользу Пчелинцева С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Тараканов Г.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение и отказать Пчелинцеву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что Пчелинцевым С.А. каких-либо доказательств обстоятельствам, указанным во встречном иске, в частности давления на него со стороны Тараканова Г.А, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено, как и не оспаривается факт того, что именно им собственноручно подписана расписка в получении денежных средств от Тараканова Г.А. в размере 100 000 рублей с указанием на обязанность вернуть полученные денежные средства и срока возврата.

По мнению автора жалобы, доводы Пчелинцева С.А. о безденежности договора займа не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено.

Указывает, что Пчелинцев С.А. после заключения договора займа в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления при написании оспариваемой расписки не обращался и не оспаривал сведения, изложенные в ней, до момента предъявления к нему требований со стороны Тараканова Г.А. о возврате долга.

Обращает внимание суда на тот факт, что встречный иск Пчелинцевым С.А. был подан только 5 ноября 2019 года после неоднократных предложений председательствующего судьи подать его, а уточнение к встречным исковым требованиям написано непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года, при этом председательствующий судья частично озвучила, каким образом оно должно быть изложено.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание представленные им доказательства, включая аудиозаписи, и не дал им надлежащей оценки, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно знакомство с Пчелинцевым С.А. на дату составления договора и факт передачи денежных средств.

Обращает внимание, что материалы гражданского дела ***, на которые ссылается суд при вынесении решения по настоящему делу, к делу не приобщались, и стороны не имели возможности ознакомиться с ними.

Указывает, что материалы проверки по заявлениям Тараканова Г.А, Тараканова В.А. и Пчелинцева С.А, содержащиеся в представленных материалах дела, содержат разные объяснения Тараканова Г.А. и Тараканова В.А. и не согласуются с информацией, содержащейся в материалах настоящего дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Тараканова Г.А. и его представителя Хараман В.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Пчелинцева С.А, просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2019 года Пчелинцев С.А. составил расписку, в которой указал, что взял у Тараканова Г.А. денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством их возврата до 20 августа 2019 года (л.д. 11).

Поводом обращения в суд с указанным иском послужил тот факт, что Пчелинцев С.А. не возвратил истцу вышеуказанную сумму в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения иска, Пчелинцев С.А. заявил о безденежности указанного договора займа со ссылкой на тот факт, что денежные средства от истца не получал, расписка написана им под психологическим давлением со стороны Тараканова Г.А. в связи с причинением в августе 2019 года ущерба транспортному средству NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком ***, переданного ему по договору аренды 10 августа 2019 года. При этом ответчик утверждал, что 20 июля 2019 года он не был знаком с истцом, а расписка написана в августе 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что расписка на сумму 100 000 рублей написана Пчелинцевым С.А. под давлением со стороны истца, а денежные средства по расписке Таракановым Г.А. не передавались, и Пчелинцевым С.А. получены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик на дату заключения договора займа 20 июля 2019 года не были знакомы, что подтверждает довод ответчика о безденежности договора займа и о том, что расписка была написана задним числом, помимо воли и без передачи денег, в результате психологического давления и угроз со стороны Тараканова Г.А.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с объяснениями истца Тараканова Г.А. и ответчика Пчелинцева С.А, которые они давали при проведении проверки по заявлению Пчелинцева С.А. по фактам вымогательства и угрозы причинения вреда здоровью, и из которых следует, что познакомились они в момент заключения договора аренды автомобиля, а именно 10 августа 2019 года.

Из постановления от 9 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что между Таракановым Г.А. и Пчелинцевым С.А. в августе 2019 года был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля. В период действия договора аренды автомобиль был поврежден, в связи с чем Тараканов Г.А. требовал с Пчелинцева С.А. возместить причиненный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из требований по возмещению вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 20 июля 2019 года является недействительным в силу его безденежности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тараканова Г.А. о взыскании в его пользу с Пчелинцева С.А. долга по договору займа и процентов не имелось, вместе с тем, встречные исковые требования Пчелинцева С.А. к Тараканову Г.А. о признании договора займа от 20 июля 2019 года недействительным верно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и аудиозаписи речи Пчелинцева С.А, в которой тот сообщает, что не отдаст деньги истцу. Как верно указал суд первой инстанции, речь Пчелинцева С.А. относилась именно к денежным обязательствам, связанным с возмещением ущерба.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт знакомства Тараканова Г.А. и Пчелинцева С.А. до заключения договора аренды автомобиля, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тараканова Г.А. отказано, суд принял верное решение об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Пчелинцеву С.А.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Тараканова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: